Решение от 14 мая 2013 года №12-39(1)/2013

Дело № 12-39(1)/2013                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    14 мая 2013 года                                                 г. Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Оразова А.Н.,
 
    защитника В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 8 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную
 
    Оразовым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>,<адрес>, <данные изъяты>
 
установил:
 
    08.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, было вынесено постановление, согласно которому Оразов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Оразов А.Н. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.
 
    Судебное разбирательство и вынесенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
 
    В силу части 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В данном случае мировой судья использовал недопустимый административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствии защитника, то есть полученный с нарушением его права на защиту, гарантированного подпунктом с) пункта 3 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
 
    Мировой судья вынес постановление при недоказанности нахождения Оразова А.Н. в состоянии опьянения, так как в материалах отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (или акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и заключение о наличии алкогольного опьянения.
 
    Использование мировым судьей результатов лабораторных исследований в качестве достоверного и достаточного доказательства нахождения Оразова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения является недостаточным, незаконным, неправосудным и несправедливым, так как в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14 июля 2003 года, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча). Однако данное заключение о наличии состояния опьянения у Оразова А.Н. не составлялось. В то же время в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования. Следовательно, отсутствие в материалах дела таких акта и заключения свидетельствует об отсутствии в действиях Оразова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу.
 
    Исходя из положений Конституции РФ, правосудие в РФ осуществляется судьями от имени Российской Федерации. Ввиду того, что мировой судья провозгласил в отношении него постановление не от имени Российской Федерации (данное обстоятельство явствует из заверенной копии постановления), имеет место нарушение его права не подвергаться произволу, являющегося неотъемлемой частью его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
 
    Кроме того, в связи с отсутствием в России административного суда, в котором он мог бы эффективно защитить свои права от действий государственных органов и их должностных лиц, а также отсутствием эффективного административного законодательства, предусматривающего при рассмотрении судьей административного дела протокол судебного заседания и секретаря судебного заседания, нарушено его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.      
 
    В судебном заседании Оразов А.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ Оразов А.Н. от дачи показаний по делу отказался.
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, изучив письменные материалы дела, судья находит вину Оразова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установленной, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы Оразова А.Н. о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, что нарушено его право на защиту, опровергаются следующими доказательствами.
 
    Из содержания протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что Оразов А.Н. вину в совершённом административном правонарушении не признал и пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поехал в гости в <адрес> на автомашине ВАЗ 21102, принадлежащей его знакомой. Был трезв. В час ночи он двигался со скоростью 50 км/ч, следуя по <адрес>, приближаясь к <адрес>, когда увидел, что светофор находится в нерабочем состоянии, заметил в левом направлении вдалеке на следующем перекрестке движущуюся автомашину MitsubishiOutlandersXL. Ошибочно полагая, что успеет совершить маневр пересечения перекрестка, он продолжил движение, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. От удара он потерял сознание и въехал в забор, указанный в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Со схемой ДТП он не согласен, схема составлена в его отсутствие, так как в момент составления он находился в больнице. Так же указал, что от удара машину перекинуло через бордюрное ограждение, и автомашина врезалась в забор, в результате чего он ударился челюстью о руль и ногой о панель приборов. После того, как пришел в сознание, вместе с пассажирами автомобиля вышли из автомобиля. Затем приехали два экипажа ДПС, через 15 минут подъехала машина скорой помощи и увезла их в больницу. Оразов А.Н. пояснил, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД у него объяснений не отбирали. В больнице оказали медицинскую помощь: наложили швы на раны, взяли анализ крови, провели ЭКГ, рентген и УЗИ. Он был осмотрен травматологом, нейрохирургом, хирургом. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводили, о проведении каких-либо других медицинских процедур он не помнит (л.д. 52-53).
 
    Из оглашенного в ходе рассмотрения жалобы протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что допрошенный свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 20 минут, в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение двух автомашин. Водитель Оразов А.Н. и его пассажиры получили телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы в медицинское учреждение (л.д. 53).
 
    Из ответа ГУЗ «Областная клиническая больница» следует, что Оразов А.Н. был доставлен в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, у него в крови имелся алкоголь в концентрации 1,49 г/л (л.д. 42).
 
    Согласно данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ «ОКБ» Оразова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были проведены лабораторные исследования крови, установившие содержание этанола в крови в концентрации 1,49 г/л (л.д. 24).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Оразов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 20 минут, на перекрестке <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается перечисленными выше, исследованными мировым судьей и проверенными в ходе рассмотрения жалобы Оразова А.Н. доказательствами.
 
    В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14 июля 2003 года, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
 
    Таким образом, проведенным химико-токсикологическим исследованием установлено превышение количества абсолютного этилового спирта в крови (в концентрации более 0,5 грамм на один литр крови), что свидетельствует о наличии у Оразова А.Н. алкогольного опьянения.
 
    При этом мировой судья пришел к выводу о виновности Оразова А.Н., исследуя все доказательства по делу, оценив доводы защиты об отсутствии в действиях виновного состава правонарушения и наличии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом мировой судья критически отнесся к позиции Оразова А.Н. о том, что он алкоголь не употреблял, и расценил её как выбранный им способ защиты.
 
    Мировой судья обоснованно отверг доводы защиты о том, что отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влекут освобождение Оразова А.Н. от административной ответственности, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, в соответствии с которым наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Анализируя изложенные выше доказательства, выводы мирового судьи о виновности Оразова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судья находит их верными, квалификацию действий - правильной.
 
    Доводы Оразова А.Н., изложенные в жалобе, в том числе о непредоставлении ему защитника, и другие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы.     
 
    Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, данные лабораторных исследований обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
 
    Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Оразова А.Н., о чем излагается в жалобе, не имеется. Просьбу о предоставлении защитника при составлении материала Оразов А.Н. не высказывал. Наказание назначено Оразову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 8 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Оразова А. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                        Черняева Л.В.