Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-39(1)/14
Дело №12-39(1)/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года город Ершов Саратовской области
Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сидоркиной О.Р., с участием адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № и оредер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федотова А А. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Федотова А А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 12 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 12 марта 2014 года Федотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, за то, что 22 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут на ул. Московской г. Ершова Саратовской области управлял транспортным средством – автомобилем марки Дэу Нексия, государственный номерной знак Х972ВР 64, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Федотов А.А. не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 12 марта 2014 года постановлением, обратился в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области отменить и производство по делу прекратить.
Согласно доводов жалобы, Федотов А.А. указывает, что мировым судьей указанное постановление было принято не обоснованно по тем основаниям, что осуществляя управление принадлежащим ему транспортным средством он почувствовал толчок, который воспринял как следствие ненадлежащего дорожного покрытия, а также неровностей, подумав, что заехал в колею. Кроме того, в схеме составленной при составлении административного материала не указана информация, характеризующая повреждение автомобилей, их описание.
В судебном заседании Федотов А.А., а также его представитель адвокат Зайцев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно протокола об административном правонарушении серии 64 АР №427211 от 22 февраля 2014 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Бескакотовым С.В. следует, что 22 февраля августа 2014 года в 15 часов 30 минут, Федотов А.А. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством допустил оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участвующим лицом которого он являлся (л.д.4).
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2014 года следует, что на последней зафиксировано расположение транспортных средств, принадлежащих как Федотову А.А., так и второму участнику происшествия ФИО5 с названием улиц и с указанием номеров домов, (л.д.6). На оборотной стороны указанной схемы содержится описание транспортных средств и имеющихся на них повреждений.
Согласно объяснения, отобранного 22 февраля 2014 года от ФИО5 (л.д.7) следует, что осуществляя управление принадлежащим ему транспортным средством он осуществлял движение по ул. Московская г. Ершова Саратовской области, когда в районе расположения магазина «Валентина» он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Затем увидел отъезжавшую автомашину Дэу Нексия, у которой был оторван задний бампер. Водитель Дэу Нексия не остановился и продолжил движение в сторону ул. Юбилейная г. Ершова Саратовской области. Он поехал за данной автомашиной, которую в последствии увидел во дворе одного из домов по ул. Юбилейная, затем вызвал сотрудников полиции.
Согласно объяснения отобранного 22 февраля 2014 года от Федотова А.А. (л.д.8), им даны пояснения аналогичные по содержанию в его жалобе и данных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Бескакотов С.В. пояснил, что по поступившему в органы полиции вызову от Федотова А.А. он проследовал во двор дома №4 ул. Юбилейная г. Ершова Саратовской области, где находился ФИО5, указавший на автомашину Дэу Нексия с оторванным бампером и пояснившим, что водитель данной автомашины совершил столкновение с его автомашиной, не остановившись уехал. По базе данных указанный водитель был установлен как Федотов А.А., также был установлен его адрес. По прибытии на квартиру Федотова А.А. было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Впоследствии им были осмотрены транспортные средства, зафиксированы имеющиеся на них повреждения и со слов водителей, участников дорожно-транспортного происшествия была составлена схема.
Указанные инспектором ДПС Бескакотовым С.В. обстоятельства согласуются с показаниями Шевцова Д.П., изложенными в исследованных судом доказательствами.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оставлением места дорожно-транспортного происшествия является отсутствие гражданина на месте в момент оформления происшествия сотрудниками полиции. Если гражданина нет в этот конкретный момент, то фактически образуется состав правонарушения. Если водитель уехал или ушел с места дорожно-транспортного происшествия, но явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением: никто не ограничивает гражданина в праве свободного перемещения. При всем этом Правила дорожного движения в п. 2.5 обязывают участников дорожно-транспортного происшествия ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, но не возлагают обязанность дожидаться их, а также не указывают на временной промежуток ожидания.
Данный пункт Правил обязывает водителя не убирать транспортное средство до прибытия сотрудников ГИБДД, а в следующем пункте раскрывается возможность проведения таких действий, но также не определяется обязанность оставаться на месте до прибытия сотрудников ДПС.
Тот довод Федотова А.А., что он управляя транспортным средством не понял, что допустил столкновение с другой автомашиной суд находит не состоятельным, поскольку опровергается выше исследованными судом документами.
На момент прибытия сотрудников ДПС ОГИБДД, Федотов А.А. находился дома, то есть уже не на месте дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Федотова А.А. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По существу, Федотовым А.А. допущено нарушение п.2.5 КоАП РФ, и доказательства тому представлены.
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действия Федотова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Иные обстоятельства, содержащиеся в жалобе Федотова А.А. не содержат иных фактов и доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах довод жалобы Федотова А.А. о незаконности и необоснованности вынесения мировым судьей указанного постановления суд находит несостоятельным и приходит к выводу, что действия Федотова А.А. мировым судья правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание Федотову А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 12 марта 2014 года о привлечении Федотова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Федотова А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 12 марта 2014 года о привлечении Федотова А А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Федотова А А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья <данные изъяты>) А.Н. Кожахин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
