Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 12-390/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Р.З. и его защитника Снигура В.П. на постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юсупова Рустама Зуфаровича,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года Юсупов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Юсупов Р.З. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: Юсупов Р.З. и его защитник Снигур Р.З., начальник ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области Х., потерпевшая Ч., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 10.3 Правил дорожного движения следует, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в 12 часов 30 минут на 153 км (152 км +650 метров) автодороги Илек-Ташла-Соболево в Первомайском районе Оренбургской области Юсупов Р.З., управляя автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный номер N, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате чего пассажир Ч. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юсупова Р.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о привлечении Юсупова Р.З. к административной ответственности, судом не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Приходя к выводу о наличии в действиях Юсупова Р.З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда признал совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной норме, что нельзя признать верным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ю. и потерпевшая Ч. были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанных лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Таким образом, сведения о соблюдении должностным лицом требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

В судебном заседании суда первой инстанции Юсупов Р.З. указывал, что автомобилем не управлял, потерпевшая Ч. пояснила, что управляла автомобилем. Юсупов Р.З. и потерпевшая Ч. выражали несогласие с заключением эксперта от 19 мая 2021 года N.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Юсупова Р.З. основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего факт управления Юсуповым Р.З. транспортным средством и причинения потерпевшей Ч. вреда здоровью средней степени тяжести, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой постановления судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Юсупова Р.З. и его защитника Снигура В.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юсупова Рустама Зуфаровича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юсупова Рустама Зуфаровича направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка