Решение Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года №12-390/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 12-390/2020
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипули Олега Георгиевича на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 08 октября 2020 года, которым Шипуля Олег Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
выслушав Шипулю О.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2020 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Советский" Поповым Ю.Н. в отношении Шипули О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 08 октября 2020 года Шипуля О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С таким постановлением Шипуля О.Г. не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указал на наличие нарушений, допущенных при оформлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Настаивает на нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Просит постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 08 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шипуля О.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав Шипулю О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Проведение медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в 06 часов 40 минут у дома 3 по ул.Интернациональной в г.Советске Калининградской области сотрудниками ГИБДД был выявлен Шипуля О.Г., управлявший автомобилем марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шипуле О.Г. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2020 года 39 N 002814, у Шипули О.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,706 мг/л.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В связи с несогласием Шипули О.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" Ермолаевым Н.О. - Шипуля О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Шипули О.Г. медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 5 от 18 февраля 2020 года, выполненного врачом-наркологом ГБУЗ КО "Советская центральная городская больница" Шимчик Л.Г., которая, в соответствии с представленным удостоверением о повышении в 2018 году квалификации по программе "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)", вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что в 08 часов 08 минут 18 февраля 2020 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шипулей О.Г. воздухе составляла 0,470 мл/л, а через 23 минуты после первого исследования, то есть в 08 часов 31 минуту - 0,295 мг/л; в биоматериале (моче), отобранном у Шипули О.Г., по результатам химико-токсикологических исследований обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь).
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шипуля О.Г. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Вопреки доводам его жалобы об обратном, Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не нарушен.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что 18 февраля 2020 года в 06 часов 40 минут у дома 3 по ул.Интернациональной в г.Советске Калининградской области Шипуля О.Г., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Шипули О.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2020 года, согласно которому основанием полагать, что Шипуля О.Г. находится в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; чеком прибора алкотектор "Юпитер" N 000731 с показаниями о наличии 0,706 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2020 года; протоколом о задержании наземного транспортного средства от 18 февраля 2020 года; протоколом о направлении Шипули О.Г. на медицинское освидетельствование от 18 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2020 года и чеками прибора с показаниями о наличии 0,470 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по состоянию на 08 часов 08 минут 18 февраля 2020 года и 0,295 мг/л - по состоянию на 08 часов 31 минуту 18 февраля 2020 года; справкой N 5 о результатах ХТИ от 18 февраля 2020 года, согласно которой концентрация этилового алкоголя в крови Шипули О.Г. составила 1,28 г/л; объяснениями Рейхерт Е.В. и Жужжина А.Н., пояснивших, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте они являлись понятыми при освидетельствовании Шипули О.Г. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством, а также подтвердивших, что у Шипули О.Г. было установлено наличие опьянения в результате проведения освидетельствования, с результатами которого он был не согласен, и их пояснениями, данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2020 года.
Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Шипули О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом были созданы необходимые условия для реализации Шипулей О.Г. своих прав, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей тщательно проверялись все доводы, выдвинутые им в свою в защиту, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением тому подробных мотивов.
Ссылки Шипули О.Г. в жалобе на то, что понятые Рейхерт Е.В. и Жужжин А.Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, опровергаются пояснениями указанных лиц, которые были допрошены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные ими пояснения о том, что процедура освидетельствования Шипули О.Г. на состояние алкогольного опьянения проводилась в их присутствии, подписи в процессуальных документах принадлежат им, отражены в протоколе судебного заседания.
С учетом этих пояснений и того, что наличие у Шипули О.Г. состояния алкогольного опьянения установлено также в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, само по себе отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей понятых Рейхерт Е.В. и Жужжина А.Н. основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не является и отмену постановления не влечет.
Отсутствие подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, на первой странице акта, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку акт выполнен на одном листе, что исключает необходимость удостоверять его содержание на первой странице. С учетом результатов медицинского освидетельствования не является нарушением и отсутствие в данном акте указания на погрешность технического средства измерения. Срок действия поверки данного прибора измерения - до 18.11.2020, в акте отражен. Каких-либо объективных данных, опровергающих содержание указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
При таком положении оснований для признания упомянутого выше акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Доводы Шипули О.Г. о том, что судом не были удовлетворены некоторые из заявленных им ходатайств, что повлекло ухудшение его положения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что все заявленные им ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в их удовлетворении вынесены определения с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.
Несогласие Шипули О.Г. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене постановления не является.
Доводы Шипули О.Г., изложенные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.3 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 Кодекса.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленных ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Исправление определением должностного лица от 12 мая 2020 года описки в протоколе о направлении на медицинской освидетельствование, а именно, места составления данного протокола с "г.Советск, ул.Интернациональная, д.2" на правильный - "г.Советск, ул.Интернациональная, д.3", в полной мере соответствует ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адрес с указанием номера дома "3" согласуется с иными процессуальными документами.
Иные доводы жалобы Шипули О.Г правового значения не имеют и отмену судебного постановления повлечь не могут.
Действия Шипули О.Г. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Шипули О.Г. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальным.
Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.31.5 и ст.31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос подлежит рассмотрению судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ходатайство о рассрочке исполнения наказания в виде административного штрафа было рассмотрено судьей городского суда, в его удовлетворении отказано по причине того, что сам по себе размер пенсии в сумме 17 501 рубля 94 копеек о таком имущественном положении Шипули О.Г., которое исключало бы возможность единовременной уплаты административного штрафа, не свидетельствует. С таким выводом судья второй инстанции соглашается.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Шипули Олега Георгиевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка