Решение от 30 июля 2014 года №12-390/2014

Дело № 12-390/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июля 2014 года         
 
 
    Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Юсупова Ш.Р. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Юсупова Ш.Р. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Юсупов Ш.Р. обратился в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и указанное постановление о привлечении к административной ответственности, указывая, что считает данное решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что на снимке приложенном к постановлению изображён его автомобиль на фоне деревьев без привязок к местности, объектам недвижимости, таким образом не представляется возможным установить точное местонахождение установки комплекса АРЕНА-П. Данная съёмка могла быть произведена на участке дороги с разрешённой скоростью, а приложена к указанному в постановлении участку, так как на съёмке нет данных GPS - указаны данные, введённые В РУЧНОМ режиме инспектором ДПС, то есть данные сведения нельзя рассматривать как материалы полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, следовательно положения ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае не действуют. Указал в жалобе, что съемка могла быть произведена на загородной трассе с разрешённой скоростью 90 км/ч, а инспектором в прибор введены - <адрес> указал, что Решение было вынесено в его отсутствие, без уведомления о рассмотрении дела, в связи с чем считает, что нарушены положения законодательства на рассмотрение дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Просит отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.
 
    На судебное заседание Юсупов Ш.Р. не явился, извещен надлежаще телефонограммой, уважительности причин неявки суду не представлено.
 
    На судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен, уважительности причин неявки суду не представлено.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Арена П, идентификатор 1012030, Юсупов Ш.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение 29.03.2014г. в 11.31час. на <адрес>, за превышение водителем транспортного средства <данные изъяты>, установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Юсупова Ш.Р. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с тем, что процессуальные нормы привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении № от 08.04.2014г. по ч.З ст. 12.9 КоАП РФ в отношении гр. Юсупова Ш.В. вынесено обоснованно и правомерно.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключение случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Юсупов Ш.Р., как специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, доказательств того, что автомобиль ЛАДА217030, Г.Р.З. Т351УХ/102 в момент фиксации административного правонарушения либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представил. Факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не оспаривал.
 
    Довод о том, что режим работы камеры зависит от действий сотрудников ГИБДД, и, соответственно, автоматическим быть не может, был рассмотрен ранее зам. Начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе Юсупова Ш.Р., и дана оценка, отраженная в решении от 19 мая 2014 г., согласно которого указанный довод был признан несостоятельным поскольку действия сотрудников ГИБДД ограничены установкой комплекса «Арена П» на рубеже контроля. Фиксация нарушений скоростного режима транспортных средств ведется комплексом «Арена П» в автоматическом режиме без участия сотрудников ГИБДД.. Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена П», заводской номер 1012030, прошел поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» и на основании результатов поверки признан пригодным к применению (свидетельство о поверке № 10/5010, действительно до 25.12.2014г.).
 
    Суд признает показатели указанного прибора надлежащим доказательством по делу, поскольку данный измеритель скорости предназначен для использования сотрудниками ГИБДД с целью контроля скоростного режима движения автотранспорта на дорогах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, доводы Юсупова Ш.Р. о том, что решение ЦАФАП было вынесено в его отсутствие и без уведомления о рассмотрении дела, суд считает несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах доводы Юсупова Ш.Р., изложенные в жалобе, не могут быть признанны обоснованными, так как опровергаются материалами дела.
 
    При таком положении, жалоба на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юсупова Ш.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юсупова Ш.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
 
Судья     Т.К.Сарварова