Определение от 26 июня 2012 года №12-390/12-12

    185910 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 12-390/12-12
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 июня 2012 года г.Петрозаводск
 
    Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев ходатайство Вайтулевича Г. Е. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» от 14.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» от 14.11.2011 года № Вайтулевич Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. К административной ответственности Вайтулевич Г.Е. был привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 47 мин на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Х1, регистрационный знак №, нарушил п.13.1 Правил дорожного движения – при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес>.
 
    С постановлением Вайтулевич Г.Е. не согласен, им подана жалоба на постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При совершении поворота помех пешеходу он не создал. Пешеход переходил улицу вне зоны пешеходного перехода, именно в его действиях имеется состав административного правонарушения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, о чем сделал запись, копию постановления он не получил. О вынесенном постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя, которым была выдана копия постановления № от 14.11.2011г.
 
    В судебном заседании Вайтулевич Г.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, указывая на то, что копию постановления 14.11.2011г. он не получал, а получил её от судебного пристава-исполнителя 12.04.2012г., после чего подал жалобу вышестоящему должностному лицу и в суд. В постановлении от 14.11.2011г. не расписывался.
 
    Рассмотрев ходатайство Вайтулевича Г.Е., прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Из материалов дела усматривается ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении Вайтулевича Г.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе имеется письменное объяснения Вайтулевича Г.Е. и подпись, подтверждающая факт разъяснения ему прав, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также подтверждающая факт получения копии протокола. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию постановления получил» имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичная подписи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО1, данных им в рамках производства по жалобе Вайтулевича Г.Е., поданной на имя начальника ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в зоне перекрестка <адрес>. В 9 час 47 мин был замечен автомобиль Х1 №, который при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть <адрес>. Автомобиль был остановлен, водитель не был согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Вайтулевич Г.Е. ознакомился с протоколом, дал свои объяснения. После этого было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ознакомившись с ним, Вайтулевич Г.Е. отказался расписываться. На вопрос будет ли он получать копию постановления и получении на это согласия Вайтулевича Г.Е., им было предложено расписаться в графе «копию постановления получил», после чего Вайтулевич Г.Е. получив копию постановления, уехал. В остальных графах он (ФИО1) отметил «отказался от подписи».
 
    С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что 14.11.2011г. копия постановления Вайтулевичем Г.Е. была получена. Факт получения копии постановления 12.04.2012г. у судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское».
 
    Доказательств о наличии у Вайтулевича Г.Е. обстоятельств, препятствовавших его своевременному обращению в суд с жалобой не представлено. Оснований для восстановления срока не усматриваю.
 
    Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
 
О п р е д е л и л :
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Вайтулевича Г. Е. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вайтулевича Г. Е..
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
 
    Судья Т.А.Семерикова