Определение Петрозаводского городского суда от 18 июня 2012 года №12-390/12-12

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2012 года Дело N 12-390/12-12
 
18 июня 2012 года г.Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев ходатайство Вайтулевича Г. Е. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» от 14.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Петрозаводское» от 14.11.2011 года № Вайтулевич Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. К административной ответственности Вайтулевич Г.Е. был привлечен по тем основаниям, что ... в 09 час 47 мин на перекрестке ... - ... в ... , управляя автомобилем Х1, регистрационный знак №, нарушил п.13.1 Правил дорожного движения - при повороте налево с ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ... .
С постановлением Вайтулевич Г.Е. не согласен, им подана жалоба на постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При совершении поворота помех пешеходу он не создал. Пешеход переходил улицу вне зоны пешеходного перехода, именно в его действиях имеется состав административного правонарушения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, о чем сделал запись, копию постановления он не получил. О вынесенном постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя, которым была выдана копия постановления № от 14.11.2011г.
В судебном заседании Вайтулевич Г.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, указывая на то, что копию постановления 14.11.2011г. он не получал, а получил её от судебного пристава-исполнителя 12.04.2012г., после чего подал жалобу вышестоящему должностному лицу и в суд. В постановлении от 14.11.2011г. не расписывался.
Рассмотрев ходатайство Вайтулевича Г.Е., прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела усматривается ... инспектором ДПС ФИО1 в отношении Вайтулевича Г.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе имеется письменное объяснения Вайтулевича Г.Е. и подпись, подтверждающая факт разъяснения ему прав, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также подтверждающая факт получения копии протокола. В постановлении от ... в графе «копию постановления получил» имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичная подписи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении.
Из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО1, данных им в рамках производства по жалобе Вайтулевича Г.Е., поданной на имя начальника ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» усматривается, что ... он работал в зоне перекрестка ... . В 9 час 47 мин был замечен автомобиль Х1 №, который при повороте налево с ... не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть ... . Автомобиль был остановлен, водитель не был согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Вайтулевич Г.Е. ознакомился с протоколом, дал свои объяснения. После этого было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ознакомившись с ним, Вайтулевич Г.Е. отказался расписываться. На вопрос будет ли он получать копию постановления и получении на это согласия Вайтулевича Г.Е., им было предложено расписаться в графе «копию постановления получил», после чего Вайтулевич Г.Е. получив копию постановления, уехал. В остальных графах он (ФИО1) отметил «отказался от подписи».
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что 14.11.2011г. копия постановления Вайтулевичем Г.Е. была получена. Факт получения копии постановления 12.04.2012г. у судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское».
Доказательств о наличии у Вайтулевича Г.Е. обстоятельств, препятствовавших его своевременному обращению в суд с жалобой не представлено. Оснований для восстановления срока не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья
О п р е д е л и л :
Отказать в удовлетворении ходатайства Вайтулевича Г. Е. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вайтулевича Г. Е..
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Судья Т.А.Семерикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка