Решение от 13 мая 2014 года №12-390

Дело № 12 – 390
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года. Судья Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ Исмагилова В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Ново – Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отделения по Ново – Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 02 апреля 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме --- рублей, за нарушение пункта 9.2 ПДД, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в обосновании указал, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, не имеется знаков, запрещающих обгон. Ширина проезжей части составляет 9 метров, ширина проезжей части, имеющая четыре полосы, должна быть не меньше 12 метров.
 
    Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2..
 
    Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2014 года инспектором ГИБДД ФИО2 указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Деу Нексия, регистрационный номер ---, на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение, нарушив пункт 9.2 ПДД.
 
    Пунктом 9.2 ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Как следует из предоставленных фотографий места дорожно –транспортного происшествия у ... ... отсутствует дорожная разметка.
 
    Согласно схемы дорожно –транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 9 метров и она не является дорогой, имеющей четыре или более полосы, где запрещен обгон.
 
    Каких-либо иных нарушений ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено не было, а так как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только при нарушении определенного положения ПДД РФ, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку технические условия движения автомашины, определенные ПДД, зависели от усмотрения водителя при отсутствии запрета, установленного дорожным знаком или разметкой, на что и указывается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Данные обстоятельства не были приняты во внимание начальником отделения ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани при рассмотрении дела об административном правонарушении, таким образом, постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отделения по Ново – Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 02 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12ю15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении 10 дней.
 
Судья: В.А.Исмагилова