Решение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года №12-3896/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 12-3896/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Михайлова П.А., Михайловой А.Г., Лебедевой Л.Ф. на постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года,
установил:
постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года Михайлов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобах и в дополнениях Михайлова А.Г., Лебедева Л.Ф. просят изменить вышеуказанное постановление и назначить Михайлову П.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. В обоснование доводов жалоб указали, что постановление в части назначенного наказания является незаконным, слишком мягким и не соответствует цели административного наказания.
В судебном заседании краевого суда Михайлова А.Г. и защитник Лебедевой Л.Ф. просили отменить постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В жалобе и в дополнениях к ней Михайлов П.А. просит отменить постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, в связи с чем, постановление является незаконным и нарушает его права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Михайлова П.А. к административной ответственности явилось то, что 29 августа 2018 года в 22 часа 00 минут в квартире <Адрес...> Михайлов П.А. в ходе конфликта нанес Михайловой А.Г. и Лебедевой Л.Ф. удары по разным частям тела, причинив им физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключениям экспертов от 04 декабря 2018 года <...> повреждения у Михайловой А.Г. и Лебедевой Л.Ф. расцениваются как не причинившие вред их здоровью.
Признавая Михайлова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судья Краснодарского краевого суда считает данный вывод судьи районного суда преждевременным по следующим основаниям.
Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательств совершения Михайловым П.А. административного правонарушения, судья районного суда сослался на заключения экспертов и N от 04 декабря 2018 года, подтверждающих наличие у Михайловой А.Г. и Лебедевой Л.Ф. телесных повреждений.
Однако Михайлов П.А. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что согласно заключению эксперта у Михайловой А.Г. имеется повреждение в виде кровоподтёка на левом бедре. Причинено ударным воздействием тупого твёрдого предмета и по дате не противоречит срокам событий. Однако указанный вывод противоречит показаниям самой Михайловой А.Г. о том, что Михайлов П.А. наносил многочисленные удары в голову и весок. При этом на голове Михайловой А.Г. никаких повреждений не обнаружено.
Также Михайлов П.А. указывал, что согласно заключению эксперта у Лебедевой Л.Ф. имеются повреждения в виде кровоподтёков различной давности на лице и на верхних конечностях. Кровоподтёки красно-багрового цвета причинены накануне освидетельствования, то есть 29.08.2018 года, а кровоподтёки коричневато-жёлтого цвета в более ранние сроки, и не имеют отношения к событиям 29.08.2018 года. Однако эксперт не указывает, каким образом и при каких обстоятельствах на лице Лебедевой Л.Ф. образовались указанные повреждения.
Судья районного суда не дал должной оценки вышеуказанным доводам Михайлова П.А. о том, что заключения экспертов N от 04 декабря 2018 года не подтверждают его причастность к событию, произошедшего 29 августа 2018 года, и являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду противоречивости выводов.
Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалистов (комиссионная рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" N 3883/1 следует, что комиссией в рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформлении требованиям федерального законодательства, методикам исследовании и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности подученных выводов, было исследовано два экспертных заключения N от 04 декабря 2018 года.
В результате исследования комиссия пришла к выводам, что заключения эксперта были проведены экспертом с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, регламентированных Федеральным законом от 31.05.2001 года 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 346н от 12.05.2010 года "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522 (в ред. от 17.11.2011г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Заключения не являются полными, всесторонними и объективными, не соответствуют представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом, бессодержательно в аспекте формулирования положен мотивировочной части и выводов.
Таким образом, заключение специалистов (комиссионная рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" содержит выводы, которые имеют существенное значения для правильного рассмотрение и разрешения дела, в связи с чем, должно быть исследовано в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Михайлов П.А. нанес потерпевшим телесные повреждения 29 августа 2018 года в 22 часа 00 минут в квартире <Адрес...>.
Однако Михайлов П.А. предоставил суду справку за подписью генерального директора управляющей компании от 17 сентября 2018 года о нахождении в указанное время дома, по месту своего жительства,. В справке указано, что с учетом круглосуточного видеонаблюдения многоквартирного дома Михайлов П.А. в период с 21 час. 05 мин. 29 августа 2018 года до 09 час. 32 мин. 30 августа 2018 года из своей квартиры, расположенной <Адрес...> не выходил.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели: Скородумов Д.В., Михайлова Л.В., Прохоров Д.И.
Вместе с тем судья районного суда указал, что время совершения правонарушения возможно указано в протоколе об административном правонарушении неточно и это не является существенным нарушением, не исключено, что противоправные деяния совершались в более раннее время, чем указано в протоколе.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При неправильном определении времени совершения административного правонарушения постановление не может быть признано законным.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела неправильное указание времени произошедшего события, лишает возможности Михайлова П.А. представлять доказательства в подтверждение своей невиновности.
В связи с чем, вывод судьи районного суда о возможном неправильном указании в протоколе времени совершения правонарушения, являлось обстоятельством для возвращения его, а также иных материалов на стадии подготовки дела к рассмотрению должностному лицу для устранения недостатков.
Кроме того, материал в отношении Михайлова П.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно возвращался судьями Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в Хостинский район УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для устранения недостатков как протокола об административном правонарушении, так и других материалов (08 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года).
Однако при принятии дела к своему производству, судья районного суда не проверил должным образом, все ли недостатки были фактически устранены должностными лицами Хостинского района УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Таким образом вопреки положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить постановления судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка