Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 12-389/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Збань Н.В. - Шарманова И.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Збань Н.В.,

установила:

постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года Збань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Збань Н.В. - Шарманов И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь нарушение судьей норм процессуального права. Также в жалобе защитник просит отменить определение судьи об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи и определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний.

Збань Н.В., потерпевшие Тощенко Н.С. и Яценко И.А., в отношении которых приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Збань А.В.- Шарманова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего Яценко И.А. - Лыба А.Г., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... минут в районе <адрес> водитель Збань Н.В., управляя автомашиной "LEXUSLS 460", государственный регистрационный знак N, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Яценко И.А. и Тощенко Н.С. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Збань Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ДПС ОВГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Бердина Э.В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Тощенко Н.С., Яценко И.А. и Збаня Н. В. N, N и N, заключением медико-криминалистической экспертизы N, согласно которой на водительском (левом) сиденье при ДТП сидел гражданин Збань Н.В., что подтверждается полученными при данном ДТП травмами: переломы шейных позвонков слева, ушибы левой поверхности тела и левой руки при переворачивании автомашины на левый борт, на правом пассажирском сиденье сидел гражданин Яценко И.А., получивший менее существенные травмы при переворачивании автомашины на левый борт и ударе о части салона; письменными пояснениями потерпевших Яценко И.А. и Тощенко Н.С., согласно которым в момент ДТП за рулем автомашины находился Збань Н.В., Яценко И.А. сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, Тощенко Н.С. на заднем правом пассажирском сиденье, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Пинчук Н.С., Пинчук Л.С., Харкевич И.А., которые находясь по адресу: <адрес> примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ видели как Збань, Н.В. на своем автомобиле выехал со двора дома, рядом с ним сидел Яценко И.А.; письменными пояснениями свидетелей Жукова В.В. и Акимчук Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что они видели как во двор дома <адрес> приехала машина "LEXUSLS 460" за рулем которой находился Збань Н.В., данный автомобиль через 5 минут на большой скорости выехал со двора, за рулем находился Збань Николай, через 40-50 минут узнали, что Збань попал в аварию; письменными пояснениями Збань Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не помнит как ДД.ММ.ГГГГ очутился за рулем принадлежащей ему автомашины "LEXUSLS 460" и его же письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал к знакомому Яценко И.А., проживающему <адрес>, где с другими гостями распивал спиртное, он сильно опьянел и не контролировал себя, куда и с кем поехал на автомашине непосредственно перед ДТП сказать не может, в больнице ему стало известно, что он попал в ДТП и, что помимо него, в ДТП пострадали Яценко И.А. и Тощенко Н.С., в момент ДТП за рулем автомашины мог находиться Яценко И.А., поскольку ему стало известно, что после ДТП в салоне автомобиля находились кроссовки, зажатые педалями тормоза и газа, которые со слов его знакомого находились на ногах у Яценко И.А., письменными показаниями свидетелей Савчук И.П., Савчук С.И., Савчук А.В. и Ярмоленко А.Ю. о том, что после ДТП Збань Н.В. находясь в салоне автомобиля лежал на панели и был зажат между торпедой (панель автомашины) и лобовым стеклом, голова его находилась под спидометром, ноги направлены в сторону пассажирского кресла и иными материалами дела.

На основании указанных доказательств судья районного суда достоверно установил причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Збань Н.В. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения легкого причинения вреда здоровью Яценко И.А. и Тощенко Н.С.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Збань Н.В. в совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Эксперт, проводивший медико-криминалистическую, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертного исследования им были проанализированы все представленные на экспертизу материалы административного дела, в том числе данные о повреждениях, полученных в ДТП Яценко Н.С., Тощенко Н.С. и Збань Н.В., данные о повреждениях транспортного средства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевших и свидетелей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что до проведения экспертизы Збань Н.В. не был ознакомлен с соответствующим определением, не может повлечь отмену постановления судьи.

В ходе производства по делу защитник Шарманов И.А. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов и им было заявлено ходатайство о проведении медико-криминалистической экспертизы. Збань Н.В. ознакомился с заключением эксперта при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права Збань Н.В. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оснований для признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и назначении по делу комиссионной медико-криминалистической экспертизы судья не установил. Признав заключение эксперта доказательством по делу, исследовав представленные по делу доказательства, судья пришел к выводу о том, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения и по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу комиссионной медико-криминалистической экспертизы.

При таких обстоятельствах следует не согласиться с доводами защитника о том, что судьей не было рассмотрено его ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и о назначении по делу комиссионной медико-криминалистической экспертизы.

Доводы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Збянь Н.В. и о том, что Збань Н.В., не был извещен о рассмотрении дела 14 мая 2021 года, не являются безусловным основанием для отмены постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не являются, так как вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

Учитывая, что с 4 по 7 мая 2021 года объявлены нерабочими днями судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Збань Н.В. и его защитник Шарманов И.А. были извещены (л.д.214, 216).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Збань Н.В. не явился, присутствующим в судебном заседании защитником Шармановым И.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок самоизоляции Збань Н.В. до получения результатов теста на Ковид 19. К ходатайству приложена справка Михайловской ЦРБ о том, что Збань Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача, ему выставлен предварительный диагноз ОРВИ средней степени тяжести, взят ПЦР тест на COVID 19 (л.д. 230,231).

Рассмотрев данное ходатайство, судья вынес определение об отказе в его удовлетворении, указав, что процессуальные права Збань Н.В. реализованы путем участия при рассмотрении дела его защитника (л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе защитника Збань Н.В. - Шарманова И.А., который в судебном заседании заявил о том, что его рабочее время окончено, судья продолжил рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть фактически, как правильно указывает защитник в своей жалобе, судьей был объявлен перерыв в рассмотрении дела.

Как следует из докладной записки помощника судьи, уведомить Збань Н.В. о том, что рассмотрение дела будет продолжено ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине того, что его телефон был отключен, СМС сообщение не было доставлено (л.д. 236, 244).

В судебном заседании 14 мая 2021 года защитник Шарманов И.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Збань Н.В. не извещен. Судья вынес определение от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитнику отказал и рассмотрел дело (л.д. 247).

Учитывая приведенную выше позицию Верховного суда Российской Федерации, а также то, что Збань Н.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, его позицию относительно обстоятельств дела в суде представлял защитник Шарманов И.А., перерыв в судебном заседании до 14 мая 2021 года был объявлен судьей по инициативе его защитника Шарманова И.А., ДД.ММ.ГГГГ истекал срок давности привлечения Збань Н.В. по настоящему делу, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, отказ в удовлетворении ходатайств защитника об отложении судебного заседания следует признать правомерным, оснований для отмены постановления судьи в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие Збань Н.В. не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при вынесении постановления по настоящему делу, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено. Заявленный защитником Шармановым И.А. отвод судье Михайловского районного суда рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи Михайловского районного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявления мотивированы в определении от 14 мая 2021 года.

Суждения защитника относительно не направления судьей копий вынесенных при рассмотрении дела определений об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, несостоятельны, так как указанные определения не подлежат самостоятельному обжалованию и направление копий определений о разрешении ходатайств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления судьи не является.

Административное наказание назначено Збань Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Збань Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Требования защитника Шарманова И.А. об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не подлежат рассмотрению по существу поскольку данные определения обжалованию не подлежит, так как дальнейшему движению дела они не препятствуют, права и законные интересы участников производства по делу об административном правонарушении не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Збань Н.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Збань Н.В. Шарманова И.А. - без удовлетворения.

Жалобу в части отмены определения судьи Михайловского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления защитника Шарманова И.А. об отводе судьи Никитиной Ю.С. и определений об отказе в удовлетворении ходатайств Шарманова И.А. об отложении рассмотрения дела оставить без рассмотрения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка