Решение Московского областного суда от 11 мая 2021 года №12-389/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 12-389/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ДЭЗ "Отрадное" Антоненко И.А., на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 09.02.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ДЭЗ "Отрадное" Антоненко И. А.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
Установил:
Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09.02.2011 года генеральный директор ООО ДЭЗ "Отрадное" Антоненко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ДЭЗ "Отрадное" Антоненко И.А. обжаловала его и просила отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание второй инстанции генеральный директор ООО ДЭЗ "Отрадное" Антоненко И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель- Погосова И.Н. поддержала жалобу в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Антоненко И.А. - Погосову И.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Судом установлено, 10.11.2020г в период с 15-00 до 15-30 час при проведении мероприятий по систематическому наблюдению (осмотру, мониторингу, анализу) направленному на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации) и постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности спя органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" залег - постановление X" 108-ПГ) установлено, что управляющей организаций ООО ДЭЗ "ОТРАДНОЕ" - генеральным директором которого является Антоненко И.А., осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 1580 выданной 09.01.2018 Госжилинспекцией Московской области по управлению многоквартирным домом расположенными на территории Московской области, в нарушение предписаний и ограничений установленных постановлением N 108-ПГ, по адресу фактического места расположения управляющей организации (органов управления): Московская область, г.о.Красногорск, п.Отрадное, дом 11, корп. 1
не обеспечено соблюдение гражданами (в том числе работниками) социальной дистанции, в том числе путем нанесения. пециальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в помещении управляющей организации по вышеуказанному адресу (нарушен п.5 постановления 108-ПГ);
не обеспечен не допуск в помещения управляющей организации по указанному адресу, граждан которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (нарушен п.5 постановления 108-ПГ);
не обеспечено измерение температуры тела работникам управляющей организации на рабочих местах по указанному адресу, которые на указанный период времени находятся на своих рабочих местах, соответственно не обеспечены требования об осязательном отстранении от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой (нарушен п. 19 постановления 108-ПГ);
не обеспечен не допуск на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления, а также работников, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (нарушен п. 19 постановления 108-ПГ).
Суд первой инстанции, признавая виновной генерального директора ООО ДЭЗ "Отрадное" Антоненко И.А., исходил из представленных в материалы дела доказательств, указав, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно положениям ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, должностное лицо, провело мониторинг помещения, принадлежащего ООО ДЭЗ "Отрадное" по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, п.Отрадное, дом 11, корп. 1.
Этот же адрес указан и выписке ЕГРюЛ- место нахождения юридического лица - ООО ДЭЗ "Отрадное" (л.д.36), где дополнительно указано помещение 3/1.
В Акте мониторинга указано, что осмотр проведен в присутствии Голяцкой Е.Н. (л.д.5).
В судебном заседании второй инстанции представитель ООО ДЭЗ "Отрадное"- Погосова И.Н. указала, что по адресу проведения должностным лицом мониторинга - Московская область, г.о.Красногорск, п.Отрадное, дом 11, корп. 1, находится большой жилой дом. Состоящий из семи подъездов.
В одном из подъездов располагается ООО ДЭЗ "Отрадное", а в другом, юридическое самостоятельное лицо- ТСЖ "Отрадное", в котором, на основании трудового договора и работает Голяцкая Е.Н. Последняя ей сообщила, что мониторинг проводился в ее присутствии должностным лицом, в помещении ТСЖ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в полной мере не было выяснено место совершения административного правонарушения, поскольку, как следует из пояснений представителя Общества по выше приведенному адресу располагаются в разных подъездах два юридических лица, с фактически одним названием- "Отрадное", но в разных подъездах.
В каком подъезде проводилась проверка должностным лицом, при наличии выписки, где указан адрес нахождения, с указанием - помещение 3/1, не установлено.
Судом первой инстанции приобщены объяснения должностного лица, который проводил мониторинг и указавшего на проведение проверки по всему дому, по всем организациям (л.д.125-126), однако эти пояснения ничем не подтверждены, как и пояснение о работе Галяцкой в ДЭЗ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО ДЭЗ "Отрадное", иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в деле имеются неустранимые противоречия, которые пытался устранить суд второй инстанции, путем неоднократного вызова должностного лица в судебное заседание, но он, не явился.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, то суд второй инстанции приходит к выводу, что эти обстоятельства в полной мере не проверены судом первой инстанции при вынесении постановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Суд второй инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, которые не были в полной мере исследованы судом при рассмотрении дела, а также должностным лицом при собирании доказательств о привлечении должностного лица Общества- Антоненко И.А. к административной ответственности, считает необходимым отменить указанный Акт, прекратив производство по делу, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ, с учетом времени вмененного правонарушения генеральному директору ООО ДЭЗ "Отрадное" Антоненко И.А.- 10.11.2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ДЭЗ "Отрадное" Антоненко И. А., отменить.
Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка