Решение Калининградского областного суда от 26 ноября 2020 года №12-389/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 12-389/2020
Судья Алиева Л.С. N 12-389/2020
РЕШЕНИЕ 26 ноября 2020 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Константина Юрьевича на определение судьи Центрального районного ссуда г. Калининграда от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Константина Юрьевича, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Трофимова К.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано по подведомственности мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.
Не согласившись с таким определением, Трофимов К.Ю. обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Одновременно Трофимовым К.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как о вынесенном судьей определении узнал 13 октября 2020 года после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Трофимова К.Ю. - Бурмистров А.А. доводы жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, указал на то, что направленную 24 августа 2020 года судебную корреспонденцию, Трофимов К.Ю. не получал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая обстоятельства дела, полагаю подлежащим восстановлению срок обжалования на определение судьи от 24 августа 2020 года.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов дела, 24 июля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления 24 июля 2020 года в 13:10 часов по ул. Московский проспект, д. 186 в г. Калининграде неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.
13 августа 2020 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении 39 СГ N 0012631, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трофимова К.Ю.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова К.Ю. передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, административное расследование, как правильно указано судьей районного суда, фактически не проводилось, поскольку у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2020 года. При этом каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, экспертиза по делу не назначалась, а потому дело об административном правонарушении в отношении Трофимова К.Ю. было обоснованно передано на рассмотрение мировому судье.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда, является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Трофимову К.Ю. срок для обжалования определения от 24 августа 2020 года.
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Трофимова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка