Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2017 года №12-389/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-389/2017
 
16 августа 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова К.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 мая 2017 г. № 18810132170525994671 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 мая 2017 г. № 18810132170525994671 Исаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Исаков К.В. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 мая 2017 г. № 18810132170525994671 отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ссылается на то, что 16 мая 2017 г. он не управлял транспортным средством. В момент фотофиксации данного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании И.
Заявитель Исаков К.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16 мая 2017 года в 12 час. 59 мин., водитель транспортного средства «Хендай Гетц GL 1.4 МТ», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Исаков К.В. по адресу г.Брянск, ул. В. Сафроновой, 69 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Крис Н», сертификат №417865, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 30.11.2018 года.
Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Хендай Гетц GL 1.4 МТ», государственный регистрационный знак №... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, Исаковым К.В. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №..., из содержания которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Исаков К.В., И.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Исакова К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Исакова К.В. состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 мая 2017 г. № 18810132170525994671 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исакова К.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 мая 2017 г. № 18810132170525994671 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исакова К.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка