Решение Кемеровского областного суда от 16 мая 2016 года №12-389/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 12-389/2016
 
г. Кемерово 16 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Ганбарова по жалобе инспектора ОИК УФМС России по Кемеровской области на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 г. в отношении Ганбарова А.А. прекращено за отсутствием события правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В жалобе инспектор ОИК УФМС России по Кемеровской области ФИО1 просит постановление отменить, указывая на законность возбуждения дела об административном правонарушении; отсутствие у иностранного гражданина на момент проверки полученного патента; принятие иностранного гражданина на работу в отсутствие документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.
УФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске, Ганбаров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что < данные изъяты> Ганбаров А.А. 7 декабря 2015 г. в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек в помещении магазина < данные изъяты> расположенного по адресу: < адрес>, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина < данные изъяты>, ... рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Рассматривая дело и прекращая производство по делу, судья исходил из наличия у гражданина < данные изъяты> патента от 16 ноября 2015 г., полученного им на руки в УФМС 9 декабря 2015 г. Суд пришел к выводу о возможности на время проведения проверки - 7 декабря 2015 г. осуществления ФИО2 трудовой деятельности в Российской Федерации.
Считаю выводы суда не основанными на положениях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.
Согласно п. 1 ст. 13.3 закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с указанными выше требованиями наличие патента при приеме на работу является обязательным условием осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Между тем, как следует из материалов дела, такой патент у ФИО2 на момент проведения проверки (7 декабря 2015 г.) сотрудниками миграционной службы не имелся, получен им в УФМС не был, при этом к категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности, ФИО2 не относится.
Рассматривая дело, судья не проверил и не установил обстоятельства нахождения ФИО2 7 декабря 2015 г. в магазине «< данные изъяты> принадлежащем Ганбарову А.А., на дал оценки объяснениям по данному факту Ганбарова А.А. и ФИО2., не установил, имело ли место осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, выполнение работодателем обязанностей по проверке наличия у работника патента.
Судом не установлено, знали ли Ганбаров А.А. и ФИО2 о выдаче последнему патента 16 ноября 2015 г., причинах получения ФИО2 патента на руки только 9 декабря 2015 г.
В связи с изложенным выводы суда об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются преждевременными.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по данному составу не истекли.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка