Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2014 года №12-389/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2014 года Дело N 12-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 389 13 мая 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокоевой М. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокоевой ...
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года Кокоевой М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в УФМС России по ХМАО-Югре по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Механизаторов, д. 3-Б, выявлена гражданка ... Кокоева М., которая въехала в Российскую Федерацию 7 января 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного законодательством срока пребывания - с 7 апреля 2014 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе Кокоева М. просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения, поскольку умысла на его совершение не имела, была введена в заблуждение работниками УФМС по г. Когалыму, кроме того на территории Российской Федерации проживает в мужем - гражданином Российской Федерации, ведет с ним общее хозяйство.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом.
Как установлено ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина Кокоевой М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); объяснением Кокоевой М. (л.д. 6-7), копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Кокоевой М. (л.д. 8-10). Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Кокоевой М. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации судьей районного суда мотивировано, назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что умысла на совершение административного правонарушения Кокоева М. не имела, т.к. была введена в заблуждение работниками УФМС по г. Когалыму, также не может быть принята во внимание, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий, так как знание и соблюдение действующего в Российской Федерации законодательства, является обязанностью иностранного гражданина находящегося на ее территории.
Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает Кокоева М. проживает с мужем Н.А., который является гражданином Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.
Имеющееся в материалах дела исламское свидетельство о браке между Кокоевой М.Ж. и Н.А., не является доказательством наличия законного брака в связи с тем, что в соответствии со ст.14 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является светским государством и религиозные объеденения отделены от государства, а согласно ст.10 Семейного Кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Доказательств того, что между Кокоевой М. и Н.А. заключен брак в органах ЗАГСа, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокоевой ... оставить без изменения, жалобу Кокоевой М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка