Решение от 31 июля 2014 года №12-389/2014

    Дело № 12-389/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   31 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Луценко С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за то, что "."..г. в 01 час 20 минут у <адрес> Луценко С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, совершив данное нарушение повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Луценко С.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, водителем не являлся.
 
    При рассмотрении жалобы Луценко С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; указал, что в юридической помощи защитника не нуждается и просит рассмотреть дело в отсутствие защитника Бычкова П.О.
 
    Защитник Луценко С.А. – Бычков П.О. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Луценко С.А., составителя протокола по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Богомолова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    При решении вопроса о квалификации действий лица по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от "."..г. Луценко С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу "."..г. и исполнено "."..г..
 
    Вместе с тем, "."..г. в 01 час 20 минут на <адрес> Луценко С.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен инспектором ДПС.
 
    Основанием полагать, что водитель Луценко С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).
 
    От управления транспортным средством Луценко С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 7).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луценко отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление Луценко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых А., Ж. давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Луценко С.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
 
    Медицинское освидетельствование Луценко С.А. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «ВОПБ № 6» г. Волжский в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 11).
 
    При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство Lion alcolmetr SD – 400, серийный номер №..., последняя поверка проведена "."..г..
 
    По результату проведения медицинского освидетельствования Луценко С.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <...> и <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Заключение о нахождении Луценко С.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,80 и 0,84 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Луценко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно в течение года.
 
    К выводу о виновности Луценко С.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г. (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 8), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 11), письменных объяснений свидетелей (л.д. 9, 10), копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Луценко С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19-20).
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Луценко С.А. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Факт управления Луценко С.А. транспортным средством с признаками опьянения подтвердил при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Богомолов Р.А., который об обстоятельствах составления протокола пояснил, что в конце "."..г. года в ночное время совместно с инспектором ДПС А. находился на службе в составе автопатруля, на патрульном автомобиле следовали по <адрес> в направлении новой части города, справа у киоска, расположенного у <адрес>, стоял автомобиль «<...>», обследовав территорию микрорайона, выехали из двора и увидели, что водитель автомобиля «<...>» начал движение. Данное транспортное средство было остановлено, у водителя Луценко С.А. имелся явный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых Луценко С.А. был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении, водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования врачом было вынесено заключение о нахождении Луценко С.А. в состоянии опьянения. Учитывая, что ранее Луценко С.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, год с момента отбытия им наказания не истек, им в отношении Луценко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. При оформлении административного материала Луценко С.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, с протоколом был согласен. Ранее с Луценко С.А. он знаком не был, неприязненных отношений не имеет.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Богомолова Р.А. находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Луценко С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Кроме того, факт управления Луценко С.А. автомобилем подтверждается показаниями самого Луценко С.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, о том, что, выпив спиртное, решил переставить машину, проехав при этом около двух метров, через десять секунд к нему с проблесковыми маячками подъехал патрульный автомобиль ДПС; и письменными материалами дела.
 
    При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Луценко С.А., как к водителю транспортного средства. У Луценко С.А. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако, он подписал эти протоколы без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий, что подтверждает пояснения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, что факт управления транспортным средством при задержании и оформлении административного материала Луценко С.А. не оспаривал.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Луценко С.А. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
 
    В ходе медицинского освидетельствования врачом достоверно был установлен факт употребления Луценко С.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, и составляющий у Луценко С.А. <...> мг/л и <...> мг/л выдыхаемого воздуха. Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт управления Луценко С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Учитывая, что данное правонарушение было совершено Луценко С.А. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, действия Луценко С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания Луценко С.А. по факту отсутствия понятых. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых по обстоятельствам направления Луценко С.А. на медицинское освидетельствование, данные ими после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показания.
 
    Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей А., Ж. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Луценко С.А. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Луценко С.А. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие их показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Луценко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Луценко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в установленном санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... от "."..г. о привлечении Луценко С.А. к ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Луценко С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                  Н.Г. Винецкая