Определение от 14 мая 2014 года №12-389/2014

    Дело № 12-389/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3
 
    Рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Центральный 20-82» ФИО2 по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Центральный 20-82» ФИО2 по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
 
    <адрес> обратился в Октябрьский районный суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение протеста прокурора <адрес> не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и его следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд, по месту совершения правонарушения.
 
    Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>.
 
    Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать протест прокурора <адрес> на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Центральный 20-82» ФИО2 по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд.
 
    Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
 
    Судья ФИО3