Решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года №12-3890/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 12-3890/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Максенова А.Б. на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Максенова А.Б. от 03 марта 2020 года Арджанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении Арджанова А.А. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Максенов А.Б. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на то, что в судебное заседание районного суда не вызывался второй участник ДТП - Пляхотко И.Н., что не позволило судьей районного суда рассмотреть дело объективно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Арджанова А.А., а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Максенова А.Б., обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Арджанова А.А. к административной ответственности послужило то, что 03 марта 2020 года в 18 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <...> двигался <Адрес...> со стороны <Адрес...>, и напротив <Адрес...> при перестроении налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Пляхотко И.Н.
Таким образом, участниками по данному делу являются оба водителя: Арджанов А.А. и Пляхотко И.Н.
Однако судья районного суда рассмотрел дело и пришел к выводу об отсутствии в действиях Арджанова А.А. состава административного правонарушения, не вызывая в судебное заседание второго участника ДТП и потерпевшего - Пляхотко И.Н.
При этом в материалах дела доказательств извещения Пляхотко И.Н. о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 29 мая 2020 года, не имеется.
Судья краевого суда полагает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Пляхотко И.Н. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Кроме того, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав потерпевшего Пляхотко И.Н.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2020 года подлежит отмене.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 2 месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Арджанова А.А. к административной ответственности, имели место 03 марта 2020 года.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения Арджанова А.А. к административной ответственности начал исчисляться с 03 марта 2020 года и истек 03 мая 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения Арджанова А.А. к административной ответственности истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении Арджанова Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка