Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 12-388/2021

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Лосиковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Скиба В.С. - Положевец В.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Скиба Валерия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ИП Скиба В.С. - Положевец В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Скиба Валерий Станиславович (ИНН 390800051105, ОГРНИП 304390527500075), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитника ИП Скиба В.С. - Положевец В.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее податель указывает, что протоколе об административном правонарушении ИП Скиба В.С. не вменен квалифицирующий признак - повторность. Досмотр транспортного средства произведен с нарушением установленного порядка, предусмотренного статьей 27.9 КоАП РФ: отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших о лицах, изображенных на фотографиях без маски. Также указывает, что защитник ИП Скиба В.С. необоснованно не был допущен должностным лицом административного органа к участию в составлении протокола об административном правонарушении по основанию неправильно изготовленной доверенности.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ)

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 1.2 постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (зарегистрировано в Минюсте России 2 марта 2020 года N 57643) указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Право компетентного органа субъекта Российской Федерации устанавливать ограничительные мероприятия подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2020 года N 49-П.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного ИП Скиба В.С. административного правонарушения) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населения.

В силу подпункта 8 пункта 12 указанного постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (в той же редакции) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в местах массового скопления людей, перевозку авиационным, железнодорожным, автомобильным, городским наземным электрическим транспортом возложены обязанности: обеспечить регулярное проведение мероприятий по дезинфекции; не допускать на территорию, на которой осуществляется соответствующая деятельность, граждан, не соблюдающих масочный режим; отказывать в предоставлении транспортных услуг гражданам, не соблюдающим масочный режим.

Указанные обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на момент рассмотрения данного дела в Калининградском областном суде не отменены и являются действующими.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Скиба В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ послужило то, что 15 марта 2021 года в 16 час. 40 мин. ИП Скиба В.С. в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и вышеуказанных положений постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации не обеспечил соблюдение пассажирами в маршрутном такси N 63, государственный регистрационный знак N, по пути следования маршрутного такси по маршруту масочного режима, а также не обеспечил выполнение обязанности по отказу в предоставлении транспортных услуг гражданам, не соблюдающим масочный режим. Ранее ИП Скиба В.С. дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 001987 от 09 апреля 2021 года; объяснениями водителя Геворгян А.О.; фототаблицей; путевым листом, выданным на транспортное средство государственный регистрационный знак N 39 маршрута N 63; свидетельством о регистрации ТС, собственником которого является Скиба В.С.; постановлениями судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года и 16 октября 2020 года; сведениями из ЕГРИП и иными материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения (в том числе повторность данного правонарушения, поскольку ранее ИП Скиба В.С. дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) надлежащим образом зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Повторность совершения ИП Скиба В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела - вступившими в законную силу постановлениями судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года и 16 октября 2020 года, в связи с чем совершенное ИП Скиба В.С. деяние правомерно квалифицировано должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом ошибочного указания в протоколе об административном правонарушении подпункта 6 пункта 12 (вместо пункта 6) постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134, указание на данный подпункт исключено судом первой инстанции, как излишне вмененный. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Скиба В.С. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании Калининградского областного суда об ошибочном указании в постановлении судьи районного суда времени совершения административного правонарушения (11 часов 00 минут вместо 16 часов 40 минут) о незаконности постановления судьи не свидетельствует, поскольку допущенная судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях ИП Скиба В.С. состава административного правонарушения

В соответствии со статьей 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства в порядке, предусмотренном данной статьей КоАП РФ, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства в порядке статьи 27.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа не осуществлялся, в связи с чем доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при его проведении несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не был допущен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции.

Указанные доводы были проверены судом, в постановлении судьи районного суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд, исходя из материалов дела, оснований не усматривает. Выводы суда первой инстанции подтверждаются рапортом инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Калининградской области Богатырева А.А. от 09 июня 2021 года, показаниями свидетелей Бородулина А.И. и Богатырева А.А. в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Скиба В.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Поскольку полномочия явившегося в качестве его защитника Бородулина А.И. были проверены и признаны должностным лицом административного органа ненадлежащими, протокол составлен в отсутствие ИП Скиба В.С. и его защитника, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Отложение составления протокола в указанном случае законом не предусмотрено. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ИП Скиба В.С. в установленном законом порядке. Оснований считать нарушенным право ИП Скиба В.С. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Скиба В.С. с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного, постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года является законным и обоснованным. Предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка