Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2018 года №12-388/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 12-388/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Е.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года Орлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он (дата), находясь в (адрес), в ходе возникшей ссоры с супругой (ФИО)3, действуя умышлено, реализуя внезапно возникший умысел на причинение побоев и физической боли, с силой кулаком своей правой руки нанёс последней не менее двух ударов в область правой челюсти, один удар в область губ, после чего повалил на кровать, сел на (ФИО)3 сверху, при этом заблокировав ей движение корпусом тела, обеими руками схватил её левую и правую руки, с силой надавливая, начал выкручивать их. Затем подняв с кровати, кулаком своей правой руки Орлов Е.А. нанёс (ФИО)3 не менее 3-4 ударов в область ключицы с левой стороны, один удар правой ногой в область живота. Продолжая свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений (ФИО)3, (дата) Орлов Е.А. вновь повалил потерпевшую на кровать и своей правой рукой с силой начал сдавливать шею последней, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, в виде ушибленной раны слизистой нижней губы справа, кровоподтёков лица справа, шеи слева, грудной клетки слева, левого плеча, не причинившие вреда здоровью (ФИО)3 и не повлекшие последствий, установленных статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Орлов Е.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что объяснения свидетелей (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)5, положенные в обоснование его вины не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку (ФИО)6 и (ФИО)7 являются родителями потерпевшей, а (ФИО)5 - подругой, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, данные свидетели знают о побоях, только со слов потерпевшей, непосредственными свидетелями событий не являлись.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Признавая Орлова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу о достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях привлекаемого лица, состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из заключения эксперта N 954 от 02 апреля 2018 года следует, что полученные (ФИО)3 телесные повреждения, могли возникнуть как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о тупые предметы (л.д. 59-61).
Согласно постановлению судьи в обоснование вины Орлова Е.А. положены, в том числе, объяснения свидетелей (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)5
Вместе с тем, указанные объяснения не могут свидетельствовать о безусловном наличии в действиях Орлова Е.А. состава вменённого административного правонарушения, поскольку (ФИО)6 и (ФИО)7 являются родителями потерпевшей, о произошедшем знают со слов последней, проживают отдельно, очевидцами событий, произошедших (дата) в (адрес), не являются, что подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 45-58).
Из объяснений (ФИО)5 следует, что она приходится потерпевшей - подругой, о произошедшем знает с её слов, очевидцем событий, произошедших (дата) в (адрес), не является (л.д. 39-42).
С учётом изложенного, письменные объяснения данных лиц, не могут быть положены в обоснование вины Орлова Е.А.
При этом, согласно письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, во время совершения административного правонарушения они находились в детском саду, с (дата) до (дата), после чего поехали в ресторан общественного питания "KFC" и пробыли там до (дата). По прибытии в (адрес) у него с (ФИО)3 произошёл словесный конфликт и он ушёл. Физической боли или телесных повреждений не причинял. В момент общения с потерпевшей он видел на её лице телесные повреждения (л.д. 18-19).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудниками правоохранительных органов непосредственные очевидцы события, не устанавливались, соседи потерпевшей либо её дети, не опрашивались.
Каких либо иных доказательств, помимо объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и (ФИО)3, противоречащих друг другу, свидетельствующих, что побои нанесены потерпевшей именно Орловым Е.А., в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая наличие возможной заинтересованности опрошенных свидетелей ввиду их родственных и устойчивых дружеских связей, у суда отсутствовали достаточные доказательства для обоснования вывода о наличии в действиях Орлова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.
Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка