Решение Кемеровского областного суда от 16 мая 2016 года №12-388/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 12-388/2016
 
г. Кемерово 16 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее УЖКХ г. Юрги), по жалобе защитника УЖКХ г. Юрги на определение Юргинского городского суда от 26 января 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 14 января 2016 года УЖКХ г. Юрги признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере < данные изъяты>.
УЖКХ г. Юрги в лице защитника ФИО1 обжаловало постановление в суд.
Определением судьи Юргинского городского суда от 26 января 2016 года жалоба юридическому лицу возвращена без рассмотрения.
В жалобе защитник УЖКХ г. Юрги ФИО1., действующая на основании доверенности № от 12.11.15 г., просит определение отменить, ссылаясь на то, что полномочия защитника на защиту интересов УЖКХ г. Юрги при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела следует, что производство по делу осуществляется в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги. Жалоба на постановление подана защитником ФИО1
Из доверенности (л.д.7 дела об административном правонарушении) следует, что начальник УЖКХ г. Юрги уполномочил ФИО1 представлять интересы Управления по гражданским, уголовным, административным делам в судах общей юрисдикции, с правом, в том числе, обжаловать постановления, определения, решения и приговоры суда, а также постановления государственных органов.
Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку представленная ФИО1 доверенность от 12.11.15 г. не содержит полномочий на защиту интересов УЖКХ г. Юрги при производстве по делу об административном правонарушении, в ней не оговорены полномочия на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, являются неправильными. Жалоба возвращена необоснованно.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Юргинского городского суда от 26 января 2016 года отменить, жалобу защитника УЖКХ г. Юрги ФИО1 возвратить на рассмотрение в Юргинский городской суд.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка