Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 года №12-388/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2015 года Дело N 12-388/2015
 
14 сентября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Киришева Е.А. - Бородиной Л.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киришева Е.А.
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2015 Киришев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Водолазской И.Е.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Киришева Е.А.- Бородина Л.И. подала жалобу, в которой просит постановление судьи от 7 июля 2015 года отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Киришева Е.А. и его защитника Бородиной Л.И., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей Водолазской И.Е. и её представителя Сурковой Т.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Киришев Е.А. привлечен к административной ответственности за то, что ... в ... в районе дома < адрес>, управляя автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Водолазскую И.Е., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Киришевым Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей Водолазской И.Е., Киришева А.Е., Сваренко А.В., Пахомова Д.В. телефонограммой № от ... года из ВКБ-2, заключением эксперта №, оцененных судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Согласно заключению эксперта № у Водолазской И.С. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, сопровождающееся кровоподтеком и ссадинами лица и волосистой части головы, ссадины тела. Эти повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом имело место скольжение (или) трение, возможно в срок и при условиях указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и их динамике, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Заключение является допустимым доказательством, составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден, о чем имеется его подпись.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, судье не представлено, в связи с чем доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, нельзя признать обоснованными.
Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку Киришев Е.А. нарушил указанный пункт и не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, причинение Водолазской И.Е. легкого вреда здоровью находится в причинной связи с его действиями.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Киришева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о необоснованности назначенного Киришеву Е.А. наказания, несостоятельны, поскольку, оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Из дела видно, что за оставление Киришевым Е.А., после наезда на Водолазскую И.Е. места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района города Владивостока от ... , оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... , Киришев Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему и оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается самостоятельно.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств отягчающих ответственность и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При назначении наказания судьей районного суда обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения.
При этом как разъяснил Верховный Суд в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение Киришевым Е.А. однородных правонарушений подтверждается информацией о совершенных им правонарушениях (л.д.18).
Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от 7 июля 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
р е ш и л а:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киришева Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Бородиной Л.И. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка