Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-388/2014
Дело № 12-388/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 28 июля 2014 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Баринова Д.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 мая 2014 года о привлечении
Баринова Д.С., ....
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
05 мая 2014 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баринова Д.С., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Баринов Д.С. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что использовавшийся измерительный прибор не соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку не является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, потому не может быть использован для измерения скорости движения транспортных средств.
Истребованные материалы дела поступили в суд 23 июня 2014 года.
В судебное заседание Баринов Д.С. и его защитник не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 ст. 19.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что ..... на 6 .... Баринов Д.С. управляя автомобилем .... превысил допустимую скорость на 24 км/ч, двигаясь 84 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Действия Баринова Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доказательствами превышения скоростного режима Баринова Д.С. послужило наличие показателей прибора измеритель скорости радиолокационного видеозаписывающий «Визир» с заводским номером .... прошедший поверку, о чем выдано свидетельство .... сроком действия до 25 декабря 2014 года.
К материалам дела представлены фотоматериалы, на которых изображено транспортное средство .... у которого варьировалась скорость движения от 84 км/ч до 71 км/ч в движении.
Согласно представленной инструкции на измеритель скорости «Визир», прибор имеет два режима «Быстрая цель» - измеряет скорость наиболее скоростного автомобиля и «Ближняя цель» - измеряет скорость автомобиля, отражающего максимальный сигнал, имеет фото и видеофиксацию.
Из объяснений инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО. следует, что на измерители скорости был установлен режим «ближняя цель», потому измерение скорости производилось впереди идущего транспортного средства, а не иных транспортных средств, которые шли за автомобилем .... и во встречном ему направлении, нарушение было установлено в населенном пункте д. Ермолино.
Таким образом, судья не имеет оснований сомневаться в достоверности показателей скорости (84 км/ч), так как прибор прошел соответствующую поверку, его предназначение является именно измерение скоростного режима, движущегося автомобиля, а также то, что измерение скорости было произведено именно у автомобиля .... под управлением водителя Баринова Д.С., в населенном пункте д. Ермолино, где установлена скорость движения не более 60 км/ч.
При вынесении постановления о назначении Баринову Д.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Баринову Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баринова Д.С. допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ...., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» от ...., о привлечении Баринова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Баринова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья А.С. Корчева
