Решение от 13 мая 2014 года №12-388/14

    Дело № 12-388/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 г. г. Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу представителя Хакимова И.А. – Патрина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    --.--.---- г. в 16 часов 25 минут у ... ... города Казани И.А. Хакимов управляя транспортным средством - «Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №--, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. И.А. Хакимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    И.А. Хакимов в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы представитель заявителя И.А. Хакимова – А.А. Патрин указал, что суд необоснованно привлек И.А. Хакимова к ответственности, поскольку проведенной автотехнической экспертизой установлено отсутствие повреждений на автомобиле «Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №--, указанный автомобиль во время ДТП от --.--.---- г. не мог соприкасаться с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №--, в объяснениях водителей, участвующих в ДТП имеются противоречия; при рассмотрении дела судом неправильно дана оценка доказательствам о наличии события ДТП; материалы дела не свидетельствуют о наличие вины И.А. Хакимова по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании И.А. Хакимов и его представитель А.А. Патрин жалобу поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения И.А. Хакимова и его представителя А.А. Патрина, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ...36 от --.--.---- г., а также имеющимися копиями документов из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом административном правонарушении ... ... от --.--.---- г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., схемой происшествия от --.--.---- г., объяснениями Лобода А.П., Зариповой С. Животникова А.Я. от --.--.---- г..
 
    Из объяснений Лобода А.П., Зариповой С.В., Животникова А.Я. от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. в 16 часов 25 минут во дворе ... ... г. Казани И.А. Хакимов, управляя автомобилем «Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №--, при выезде со двора ... ..., не убедившись в том, что главная дорога свободна для движения, выехал перед автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №--, по причине погодных условий не смог остановить свой автомобиля, тем самым совершил столкновение автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №-- собственником которого является Зарипова С.В. При этом И.Л. Хакимов, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Из пояснения С.В. Зариповой, данные мировому судье следует, что --.--.---- г. в 16 часов 25 минут она, управляя своим автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №--, двигалась по ... .... Неожиданно для нее автомобиль «Chevrolet Niva- 212300-5», государственный регистрационный знак №-- выехал с прилегаю территории, не убедившись в том, что главная дорога свободна для движения оказался перед автомобилем С.В. Зариповой.
 
    В результате ДТП от --.--.---- г. произошло столкновение автомобилей «Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №-- и автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №--, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» с места дорожно- транспортного происшествия уехал.
 
    Аналогичные свидетельские показания были даны мировому судье также Животниковым А.Я., Лобода А.П.
 
    Из пояснений И.А. Хакимова следует, что он --.--.---- г. управлял автомобилем «Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №--. указанный автомобиль был припаркован возле ... .... Начав движение, предварительно включив левый поворот И.А. Хакимов стал очевидцем ДТП с участием автомобилей «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №--, Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №--. Каких – либо столкновений автомобилем «Chevrolet Niva- 212300-55» с другими автомобилями, отраженными в справке ДТП не имелось, повреждений на его автомобиле, не имеется.
 
    В ходе судебного заседания, И.А. Хакимов суду пояснил, что он не совершал административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, повреждения на его автомобиле отсутствуют, после произошедшего ДТП от --.--.---- г. И.А. Хакимов немного отъехав, переставил автомобиль «Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №-- для того, что не перегораживать проезжую часть.
 
    Из выводов экспертного заключения №-- МВД по Республике Татарстан экспертно-криминалистического центра от --.--.---- г. следует, что повреждения на правой передней части автомобиля «Suzuki Swift», с предполагаемым участком контактирования - левой задней части автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №-- каких-либо признаков, указывающих на взаимное контактирование между исследуемыми транспортными средствами при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы и материалах дела, не установлено. В процессе визуального исследования левой части заднего бампера автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак №--, каких-либо следов проведенных ремонтно-восстановительных работ, в том числе с нанесением дополнительного лакокрасочного покрытия, не обнаружены.
 
    Между тем, мировой судья в определении от --.--.---- г. при назначении судебной экспертизы поставил вопросы о возможных повреждениях на автомобилях Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №-- и автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №-- в результате произошедшего ДТП от --.--.---- г..
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы эксперта по пункту 1-3 не соответствуют вопросам, поставленным мировым судьей при назначении судебной экспертизы, а потому экспертное заключение не может являться доказательством отсутствия возможных повреждений на автомобилях Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №-- и автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №-- в результате произошедшего ДТП от --.--.---- г..
 
    Вместе с тем, материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие совершение И.А. Хакимовым административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении ... ...36 от --.--.---- г., а также имеющимися копиями документов из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: протокол административном правонарушении ... ...35 от --.--.---- г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., схемой происшествия от --.--.---- г., показаниями и объяснениями Лобода А.П., Зариповой С.В, Животникова А.Я.
 
    Показания Лобода А.П., Зариповой С.В, Животникова А.Я. последовательны и не противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам по данному делу, повода для оговора И.А. Хакимова у свидетелей не имелось, поскольку они с И.А. Хакимовым ранее знакомы не были, в связи с чем, судом достоверно приняты показания данных свидетелей и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что столкновение, произошедшее с участием транспортных средств «Chevrolet Niva - 212300-55», государственный регистрационный знак №--, «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №--, Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №-- отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 ПДД РФ. То обстоятельство, что в результате данного столкновения были повреждены транспортные средства, подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра и справкой о ДТП, с описанием повреждений, схемой ДТП. Таким образом, факт ДТП объективно установлен, о причинении в результате ДТП материального ущерба свидетельствует наличие повреждений на транспортных средствах.
 
    Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек И.А. Хакимова к ответственности, поскольку проведенной автотехнической экспертизой установлено отсутствие повреждений на автомобиле «Chevrolet Niva- 212300-55», государственный регистрационный знак №--, отклоняется судом, поскольку в своих выводах эксперт указывает, об отсутствие контактирования автомобилей «Suzuki Swift», с предполагаемым участком контактирования - левой задней части автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №--. Вместе с тем, факт повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, а именно: с участием транспортных средств «Chevrolet Niva - 212300-55», государственный регистрационный знак №--, «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №--, Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №-- подтверждается иными материалами, в частности, протоколом осмотра и справкой о ДТП с описанием повреждений, схемой ДТП, объяснениями и пояснениями участников ДТП.
 
    Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности И.А. Хакимова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях И.А. Хакимова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба представителя Хакимова И.А. – Патрина А.Н. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хакимова И.А. оставить без изменения, жалобу представителя Хакимова И.А. – Патрина А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья: Р.Г. Хусаинов