Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 12-3874/2022

<адрес> 27 сентября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

Каримова К. К.ича, <дата> год рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Каримов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком н 10 суток.

В жалобе защитник Каримова К.К. - адвокат Ратникова С.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы отмечается, что привлечением к административной ответственности нарушено право Каримова К.К., гарантированное статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, при рассмотрении дела нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу, рапорты сотрудников полиции не визированы руководителем, отсутствуют регистрационные номера. Оснований для задержания Каримова К.К. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Квалификация деяния неверна.

Каримов К.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу с учетом надлежащего извещения.

Защитник Ратникова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Каримов К.К. является инвалидом, что не получило надлежащей оценки.

В жалобе содержатся ходатайства об обеспечении участия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении присутствия прокурора по настоящему делу не имеется.Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от <дата> N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина И положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления, допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи, что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, имея для оценки сведения об инвалидности привлекаемого лица, согласно анкеты, заполненной на бланке суда, судья районного суда назначил административное наказание в виде административного ареста, не учитывая данное существенное обстоятельство при назначении наказания.

При этом вышеназванные обстоятельства не исследованы судом и не получили надлежащей оценки.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие заявление Каримова К.К. о наличии у него инвалидности и ее степени (либо опровергающие это утверждение), данные обстоятельства не проверялись судом, соответствующие сведения не истребовались, что лишает суд возможности при рассмотрении жалобы разрешить вопрос о соразмерности и допустимости назначенного наказания.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы оценке не подлежат, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Каримова К. К.ича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Каримова К. К.ича возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Освободить Каримова К. К.ича, <дата> год рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, из места отбывания административного ареста.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка