Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 12-387/2022

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система Ейского сельского поселения <Адрес...>" <ФИО>1 на постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

постановлением судьи Ейского районного суда от <Дата ...> генеральный директор МУК "Централизованная клубная система Ейского сельского поселения Ейского района" <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>1 просила постановление судьи отменить, считая, что ее действия подлежат переквалификации и примени назначении штрафа в ином размере.

В судебное заседание <ФИО>1, представитель ОНД Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в адрес суда от <ФИО>1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации (статьи 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> адресу: <Адрес...>, в соответствии с решением начальника ОНД и ПР Ейского района N от <Дата ...> в отношении МУК "Централизованная клубная система Ейского сельского поселения <Адрес...>", расположенного по адресу: <Адрес...>, п. Н. Островского, <Адрес...>, была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания N от <Дата ...>. Срок исполнения указанного предписания - <Дата ...>.

В результате проведения указанной внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа установлено, что в учреждении отсутствуют протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака здания и протоколы определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданных аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией; из помещений клуба не предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов; наружное противопожарное водоснабжение не предусмотрено в соответствии с требованиями противопожарных норм.

По результатам выявленных в результате проведенной проверки нарушений в отношении должностного лица - директора МУК "Централизованная клубная система Ейского сельского поселения <Адрес...>" <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении N от <Дата ...> по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий должностного лица по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Так, диспозиция части 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В судебном заседании районного суда установлено, что ранее постановлением Ейского районного суда от <Дата ...> должностное лицо <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо - директор МУК "Централизованная клубная система Ейского сельского поселения <Адрес...>" <ФИО>1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в установленный законом срок не исполнила предписание в полном объеме и вновь совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по части 14 указанной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного.

Постановление судьи в части назначения <ФИО>1 наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система Ейского сельского поселения Ейского района" <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка