Решение Московского областного суда от 20 марта 2018 года №12-387/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 12-387/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмызовой Е.А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хмызовой Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года Хмызова Е. А., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Хмызова Е.А. подала жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Хмызова Е.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Согласно ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из постановления, Хмызова Е.А. привлечена к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 04 часа 30 минут в <данные изъяты> была остановлена а/м <данные изъяты>, которая двигалась из стороны в сторону по проезжей части дороги. При проверке документов, от водителя Хмызовой Е.А. исходил запах алкоголя и была невнятная речь, в связи с чем, Хмызова Е.А. была направлена сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России по г. Железноводску Головченко А.С. на медицинское освидетельствование.
Действия Хмызовой Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Признавая Хмызову Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, городской суд не верно установил обстоятельства правонарушения, а именно не установил факт управления Хмызовой Е.А. автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> Хмызовой Е.А. вменяется, что <данные изъяты> в 04 часа 30 минут на <данные изъяты> она, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла т/с <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями ст.26.1 - 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения, вменявшегося в вину Хмызовой Е.А. протоколом об административном правонарушении, судом должным образом не установлено и не проверено, что указывает на не соблюдение судом требований ст.24.1 КоАП РФ.
Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя постановление суда по процессуальным нарушениям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хмызовой Е. А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка