Решение от 08 июля 2014 года №12-387/2014

    Дело № 12-387/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   08 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гурьева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. Гурьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Гурьев В.Е., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 17 часов 14 минут у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Гурьев В.Е. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
        При рассмотрении жалобы Гурьев В.Е. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указал, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, пояснил, что в тот день поругался с супругой, решил выпить с другом, приехали на двух автомобилях, употребляли спиртное. Затем друг уехал. Через какое-то время потерял сознание, когда очнулся, находился на расстоянии 6 метров от автомобиля. Приехали два сотрудника ДПС, один из которых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в связи с тем, что автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС заставили подписать протоколы и сделать запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. События помнит смутно, однако, точно помнит, что выпивал, после чего буксировал автомобиль в состоянии опьянения, затем снова продолжил пить.
 
    Опрошенный при рассмотрении жалобы составитель протокола по делу об административном правонарушении Балмашнов Н.В. пояснил, что в дневное время "."..г. находился на службе совместно с инспектором ДПС В., из дежурной части ГИБДД им поступил вызов в <адрес> для оформления ДТП, проезжая мимо <адрес> в <адрес> видели, как буксируют автомобиль, примерно через 20-30 минут после этого и оформления ДТП от дежурного ГИБДД было получено сообщение, о том, что два человека ведут себя неадекватно в <адрес>, пытаются завести автомобиль. Подъехав по адресу, указанному дежурным, увидели машину скорой медицинской помощи. Очевидцы пояснили, что, увидев сотрудников ДПС, один из водителей уехал, обрезав буксировочный трос, во втором автомобиле за рулем находился Гурьев В.Е., также жильцы этой улицы пояснили, что двое молодых людей автомобиле распивали спиртное, затем к ним присоединилась цыганка, они пытались завести автомобиль, буксировать его. В их присутствии Гурьев В.Е. также пытался тронуться с места и уехать на автомобиле, то есть управлял автомобилем. Документов на автомобиль у водителя не было, чтобы найти понятых, автомобиль перегнали на <адрес>, где водитель Гурьев В.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от всех видов освидетельствования Гурьев В.Е. отказался, поэтому им в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с которым Гурьев В.Е. был согласен, о чем указал в протоколе. Ранее с Гурьевым В.Е. знаком не был, оснований для оговора не имеет, какого-либо давления на него при оформлении административного материала не оказывал. В настоящее время инспектор ДПС В. находится в длительной служебной командировке, поэтому не может явиться по вызову суда.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Гурьева В.Е., составителя протокола по делу об административном правонарушении Балшманова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Гурьев В.Е., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Гурьев В.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В связи с тем, что Гурьев В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).
 
    Направление водителя Гурьева В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Э., Г., давшими по данному факту объяснения (л.д. 11, 13).
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Гурьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Гурьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых, а также подписями Гурьева В.Е., копии протоколов ему были вручены.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гурьевым В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Гурьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; распиской Гурьева Е.М. в получении задержанного транспортного средства в технически исправном состоянии; объяснениями свидетелей Э., Г., подтвердившими факт отказа Гурьева В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ Гурьева В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Балмашнова Н.В., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гурьева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Гурьев В.Е. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Факт управления Гурьевым В.Е. транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Балмашнов Н.В.
 
    Согласно письменным объяснениям Гурьева Е.М. от "."..г., он является собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №..., "."..г. данным автомобилем управлял его сын Гурьев В.Е., более данным транспортным средством никто не управляет.
 
    Оснований не доверять показаниям опрошенного составителя протокола, а также письменным объяснениям свидетелей Э., Г., Гурьева Е.М. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее составитель протокола и понятые знакомы с Гурьевым В.Е. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Гурьева В.Е., при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Помимо этого, при рассмотрении жалобы Гурьев В.Е., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что он после употребления спиртных напитков на <адрес> буксировал автомобиль, затем снова продолжил распивать спиртное.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Балмашнова Н.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Гурьеву В.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Гурьевым В.Е. нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Довод жалобы о том, что Гурьев В.Е. не мог управлять автомобилем, в связи с тем, что в 14 часов 30 минут ему скорой медицинской помощью оказывалась помощь, поскольку находился в бессознательном состоянии, являются неубедительными, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается письменными материалами дела, в том числе собственноручной записью Гурьева В.Е. в протоколе об административном правонарушении, что он буксировал автомобиль, его показания при рассмотрении жалобы. Кроме того, факт управления Гурьевым В.Е. транспортным средством в 16 часов 30 минут также подтвержден инспектором ДПС Балмашновым Н.В.
 
    Доводы в жалобе о том, что Гурьев В.Е. не управлял автомобилем, являются неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Гурьеву В.Е., как к водителю транспортного средства. У Гурьева В.Е. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства. Данные протоколы подписаны Гурьевым В.Е. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Гурьев В.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, является обоснованным и доказанным.
 
    Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах, Гурьевым В.Е. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие их показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Гурьева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Утверждение Гурьева В.Е. о том, что он протоколы процессуальных действий подписал под давлением сотрудников ДПС, является надуманным. Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, они содержат признаки опьянения, явившиеся основанием для направления Гурьева В.Е. на медицинское освидетельствование. Копии названных документов Гурьеву В.Е. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Гурьеву В.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции Гурьев В.Е. не указал, имея на то реальную возможность.
 
    Довод Гурьева В.Е. при рассмотрении жалобы о том, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ему последствия такого отказа, несостоятелен, поскольку также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Гурьев В.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гурьев В.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Гурьев В.Е., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гурьева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурьева В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Гурьева В.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурьева В.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                                 Н.Г. Винецкая