Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-387/2014
дело № 12-387/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 13 марта 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ТЮТИКОВА Н. В. на постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Тютиков Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, совершил нарушение п.13.1 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Тютиков Н.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей по ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Тютиков Н.В. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в обоснование своей жалобы указал, что не совершал данного административного правонарушения, так как по <адрес> никто проезжую часть не переходил, при движении по <адрес> также не видел пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или начинающих движение в момент его проезда через пешеходный переход. На записи с видеорегистратора автомобиля ДПС четко видно, что по <адрес> никто проезжую часть не переходил, впереди него перекресток, практически одновременно, пересекла автомашина, которая также не останавливалась для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. То, что в момент пересечения машиной ДПС перекрестка женщина заканчивала переход пешеходного перехода по <адрес>, а его автомобиль двигался на небольшом расстоянии от перекрестка, не доказывает тот факт, что он, проезжая через пешеходный переход, не пропустил пешехода, пересекающего пешеходный переход.
В судебном заседании Тютиков Н.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не совершал данного правонарушения, полагает, что пешеход сама нарушила п.4.5 Правил дорожного движения.
В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он нес службу, находился в патрульном автомобиле, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Видел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Тютикова Н.В. при движении по <адрес> в сторону <адрес>, выполняя правый поворот на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. На патрульной автомашине проследовал за нарушителем, остановил автомашину под управлением Тютикова и составил протокол, а также вынес постановление. Все события были зафиксированы видеорегистратором, находящимся в патрульной автомашине.
Судом была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, приобщенная к материалам административного дела, из которой следует, что действительно водитель автомобиля Тютиков Н.В., не останавливаясь, проследовал перекресток и пешеходный переход, на котором находилась пешеход, не предоставив преимущественное право пешеходу закончить переход по нерегулируемому пешеходному переходу.
Представитель УМВД по Вологодской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Считает постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вину Тютикова Н.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
вина Тютикова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подробным рапортом ИДПС ОБ ДПС об обстоятельствах совершения Тютиковым Н.В. административного правонарушения, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, места совершения административного правонарушения. У суда не имеется оснований не доверять указанным процессуальным документам.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Доводы Тютикова Н.В. о том, что в момент пересечения машиной ДПС перекрестка женщина заканчивала переход пешеходного перехода по <адрес>, а его автомобиль двигался на небольшом расстоянии от перекрестка, суд не принимает во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Таким образом, у суда есть основания полагать, что доводы Тютикова Н.В. являются способом избранной им защиты.
Факт совершения Тютиковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ТЮТИКОВА Н. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.С. Кукушкина
