Решение от 08 апреля 2013 года №12-387/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                            08 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-387/2013 по жалобе Карпусь Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Карпусь Н.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласился Карпусь Н.С., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: указывает, что автомобилем он не управлял, за рулем находилась подруга, когда остановились, то поменялись местами, т.к. подруга не была вписана в страховой полис. Считает, что суд необоснованно указал в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они были понятыми и это разные понятия понятой и свидетель. Также неверно указана фамилия понятого ФИО4 Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, так как дело рассмотрено в отсутствии его защитника. В судебном заседании не были допрошены сотрудник ГИБДД и понятые, в связи, с чем дело рассмотрено не полно, не всесторонне.
 
    Карпусь Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела №5-1587/2013/7м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Карпусь Н.С. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01-15 час. Карпусь Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,01 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3 Карпусь Н.С. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно. Факт управления транспортным средством не оспаривал.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 час. в отношении Карпусь Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Карпусь Н.С. а также предложил Карпусь Н.С., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 1,01 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения гражданин Карпусь Н.С. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.
 
        Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД роты 3УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 0262 около 00 часов 40 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Карпусь Н.С. при проверке документов у данного водителя из полости рта чувствовался сильный запах алкоголя, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования, в котором Карпусь Н.С. также согласился с результатами освидетельствования. На данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство поставлено на специализированную стоянку.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Карпусь Н.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. С данными документами Карпусь Н.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.    
 
        Наказание Карпусь Н.С. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Карпусь Н.С. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что автомобилем он не управлял, суд необоснованно указал в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они были понятыми и это разные понятия понятой и свидетель, кроме того не верно указана фамилия понятого ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку вина Карпусь Н.С. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела, неверное указание фамилии понятого, суд расценивает как описку, кроме того данный факт не влияет на существо правонарушения. Понятые опрошены по факту проведения непосредственно самого освидетельствования, участниками которого они являлись, в связи, с чем суд не усматривает в этом процессуальных нарушений. То, что заявитель автомобилем не управлял ни чем не подтверждается и расценивается судом как попытка уйти от административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела была нарушены его права, так как дело рассмотрено в отсутствии его защитника, а также судебном заседании не были допрошены сотрудник ГИБДД и понятые, в связи с чем дело рассмотрено не полно, не всесторонне, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Карпусь Н.С. разъяснялись его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств об участии защитника при рассмотрении дела от Карпусь Н.С. не поступало, в обязанности суда не входит обеспечение участия защитника при рассмотрении дела. Кроме того, суд обоснованно не вызывал в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, данные понятые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять их письменным объяснениям у суда оснований не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Карпусь Н.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Карпусь Н.С. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья С.В. Ломакина