Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: 12-387/13
дело № 12-387/13
поступило 05.09.2013г.
РЕШЕНИЕ
22 октября 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В. при секретаре Нестеровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.Л.А.В. на определение от 09.08.2013г. № 7-2947-13-ОБ/275/102/3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области З.Д.О., в отношении директора ООО «Строй Инжиниринг» гр.В.С.Б., по основанию отсутствия события административного правонарушения,
установил:
Определением от 09.08.2013г. № 7-2947-13-ОБ/275/102/3, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области З.Д.О., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.В.С.Б., директора ООО «Строй Инжиниринг» по основанию отсутствия события административного правонарушения. Основанием к вынесению указанного определения послужил вывод должностного лица федеральной (государственной) инспекции труда об отсутствии события административного правонарушения (по факту проверки обращения (жалобы) гр.Л.А.В. в Государственную инспекцию труда в НСО о несоблюдении ООО «Строй Инжиниринг» трудового законодательства) по причине отсутствии доказательств наличия факта имевших место трудовых отношений между заявителем (работником) и ООО «Строй Инжиниринг». При этом доказательством должностному лицу федеральной (государственной) инспекции труда послужили письменные пояснения работодателя, а также предоставленные им документы, из которых следовало, что трудовой договор с заявителем работодателем не заключался, приказы о приеме работника на работу, увольнении с работы – отсутствуют, в выписке из книги учета движения трудовых книжек за 2013 год отсутствуют записи о приеме трудовой книжки от заявителя, в связи с чем факт трудовых отношений не установлен, а соответственно нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено. В указанных обстоятельствах правового и доказательственного значения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ был сделан вывод, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато по причине отсутствия события административном правонарушении, в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гр.В. С.Б., директора ООО «Строй Инжиниринг», отсутствуют (были не усмотрены).
Не согласившись с данным определением, гр.Л.А.В. обжаловал его в суд и просил его отменить как незаконное, обязав должностное лицо Государственной инспекции труда в НСО возбудить дело об административном правонарушении, в связи с наличием в действиях директора ООО «Строй Инжиниринг» гр.В.С.Б. административного правонарушения за нарушение требований трудового законодательства, поскольку должностным лицом ГИТ в НСО в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ не принято мер к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.
Должностное лицо федеральной (государственной) инспекции труда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении которого было обжаловано в суд, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, в качестве причины неявки указало нахождение в командировке, ходатайствовало об отложении по указанной причине дела, которое суд не удовлетворил, поскольку судебная повестка получена ГИТ в НСО 16.09.2013г. и для командирования в период с 20.10.2013г. по 01.11.2013г. вне зависимости от причин командирования, возможно было спланировать как указанную командировку, так и обеспечить явку в судебное заседание лицо, уполномоченное представлять свои интересы (защитника). Заявитель (гр.Л.А.В.) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Должностное лицо федеральной (государственной) инспекции труда отзыв (возражения) на жалобу заявителя не представил, доказательства обоснованности принятого решения (определения от 09.08.2013г. № 7-2947-13-ОБ/275/102/3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) – также.
Изучив доводы жалобы, содержание определения от 09.08.2013г. № 7-2947-13-ОБ/275/102/3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ заявителю на его обращение в ГИТ НСО от 09.08.2013г. № 10-8537-13-ОБ, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной, исходя из следующего.
В силу ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ). В соответствии с ч.4 ст.30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам, установленным гл.30 КоАП РФ.
При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
Из обжалуемого определения, усматривается, что 11.07.2013г. в ГИТ в Новосибирской области поступило обращение гр.Л.А.В. (вх.№ 7-2947-13-ОБ) о несоблюдении ООО «Строй Инжиниринг» трудового законодательства по доводам которого и по результатам документарной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области З.Д.О. не усмотрено наличие в отношениях сторон трудовых правоотношений, а соответственно - нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а соответственно - события административном правонарушении, в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гр.В.С.Б., директора ООО «Строй Инжиниринг», отсутствовали (не были усмотрены). По результатам указанной документарной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области З.Д.О. вынесено определение от 09.08.2013г. № 7-2947-13-ОБ/275/102/3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявителю дан письменный ответ (от 09.08.2013г. № 10-8537-13-ОБ).
Однако, как полагает суд, указанным должностным лицом федеральной (государственной) инспекции труда в полной мере требования КоАП РФ не соблюдены: так, в соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются: сообщения и заявления физических лиц, …., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1.). Соответственно требованиям КоАП РФ, законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении имелся – обращения гр.Л.А.В. о нарушении его трудовых прав работодателем – ООО «Строй Инжиниринг». При этом Закон (КоАП РФ), не возлагает на заявителя указание сведений, представление доказательств в объеме, достаточном для бесспорного вывода о наличии в сообщаемых фактах состава административного правонарушения; КоАП РФ ограничивает объем сведений сообщения (заявления) заявителя объемом и содержанием (данных), необходимых для вывода о наличии события административного правонарушения. Противное было абсурдным, поскольку возлагало бы на заявителя обязанность по сбору доказательств, в силу отсутствия у него на это полномочий, и их оценке на соответствие достаточности только для целей обращения с подобным заявлением (о факте административного правонарушения). Как следует из обстоятельств дела, данные о событии административного правонарушения были указаны гр.Л.А.В. в достаточной степени и спору об этом нет.
В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом федеральной (государственной) инспекции труда при вынесении обжалуемого определения не соблюдены: выяснение обстоятельств, достаточных для квалификации имевшего место события административного правонарушения не предпринято; наоборот, в результате неисполнения требований законодательства Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, в системе правоотношений, в которой было допущено административное правонарушение, привело к необоснованному и преждевременному выводу, сделанному по указанному факту административного правонарушения.
Так, при цитировании в ответе от 09.08.2013г. № 10-8537-13-ОБ ст.16 ТК РФ о том, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в полном объеме норма указанной статьи не указана, в частности о том, что трудовые отношения возникают и в силу фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (или его представителя), если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на чем и основано обращение Л.А.В. в ГИТ НСО. Соответственно, вид, объем и меры проверки должны были быть выбраны адекватными для надлежащего и по существу рассмотрения обращения гражданина на допущенное нарушение его прав в сфере трудовых правоотношений. Указанная обязанность вытекает как из требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому орган (должностное лицо), на рассмотрении которого находится обращение гражданина, должен исполнить требования п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона и запросить необходимую информацию, которой не располагает данный орган (должностное лицо) у другого государственного и/или муниципального органа, должностного лица. Уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушает как право на обращения граждан с заявлениями, предложениями и жалобами, так и конституционные принципы их рассмотрения.
Далее, требовали соблюдения и основания для проведения проверки и ее объем по правилам Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, в соответствии с ч.1 ст.2 Закона, государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченными органами государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Данный Федеральный закон предусматривает возможность проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ.
Так в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Закона основанием для организации и проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В соответствии с ч.4 ст.10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и/или выездной проверки в порядке, установленном ст.11, 12 Закона. Согласно ч.2 ст.12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, и/или по месту фактического осуществления их деятельности; в случае (ч.3 ст.12 Закона) если при документарной проверке не представляется возможным:
а) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного (муниципального) контроля (надзора) документа юридического лица, индивидуального предпринимателя;
б) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Согласно ст.13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренной ст.11, 12 закона не может превышать двадцати рабочих дней. В соответствии с ч.1, 4 ст.16 Закона по результатам проверки оформляется после ее завершения акт по установленной форме в двух экземплярах; один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; второй акт проверки хранится в деле органа государственного (муниципального) контроля (надзора). Согласно ч.1 ст.17 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного (муниципального) контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: а) выдать предписание об устранении нарушений с указанием сроков их устранения; б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, и предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Как представляется, в недостаточной степени убедившись в возможности получения достоверных сведений о соответствии деятельности юридического лица обязательным требованиям, проверка была проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом, что исключило возможность получения сведений в т.ч. и не только от проверяемого лица, в силу чего ГИТ в НСО сняла с себя обязанность по соблюдение правоположений ТК РФ при обращении к ней граждан.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения и необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в соответствии со ст.4.5.КоАП РФ к моменту рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что исключает возбуждение дела об административном правонарушении, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для его нового рассмотрения, не направлять.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение от 09.08.2013г. № 7-2947-13-ОБ/275/102/3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области З.Д.О., в отношении директора ООО «Строй Инжиниринг» гр.В.С.Б. отменить, удовлетворив жалобу гр.Л.А.В., административное производство по факту административного правонарушения указанного должностного лица не возбуждать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
