Решение от 22 мая 2014 года №12-387-14

    Дело № 12-387-14
 
                            РЕШЕНИЕ
 
по протесту на определение
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года                                                              г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.
 
    при секретаре                                                   Павлычевой В.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Читинского межрайонного природоохранного прокурора на определение о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное 05.05.2014 года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю,
 
                                 у с т а н о в и л:
 
    Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории городского округа «<адрес>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> по ст. 16.3 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об АП направлены в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю для рассмотрения.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю вынесено определение о возращении протокола об административном правонарушении:
 
        С выводами изложенными в определении прокурор не согласен и считает их незаконными по следующим основаниям:
 
    - Ссылка в определении, что при решении вопроса о возбуждении дела об АП не устанавливались ответственные лица, в обязанности которых входит обеспечение своевременной и качественной уборки земельных участков, прилагающих территорий, на которые были вывалены свалки твердых бытовых отходов, не состоятельна. Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, составляют действия или бездействие должностных лиц, в обязанности которых входит соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
 
    Согласно п.7 ст.36 Устава, Мэр города Читы формирует администрацию городского округа в порядке, установленным Уставом, руководит её деятельностью на принципах единоначалия и организует работу её органов управления по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского округа, а также несет персональную ответственность за результаты работы администрации городского округа, организацию органов управления, в частности комитета жилищно-коммунального хозяйства, контрольной инспекции.
 
    Таким образом, вопросы связанные с санитарным содержанием территорий, обеспечением чистоты и порядка на территории городского округа входит в компетенцию <данные изъяты>
 
    - ссылка в определении на тот факт что в материалах дела об АП не установлено являются ли места со свалками отходов несанкционированными, либо предназначены для временного накопления бытовых отходов, также не состоятельна, поскольку не имеет значения для на определение состава административного правонарушения. Так как к вопросам местного значения отнесены: организация сбора, вывоза, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
 
    Скопление ТБО на территории городского округа «Город Чита» как в местах несанкционированных, так и в местах где размещение отходов ТБО предусмотрено, подтверждает ненадлежащее осуществление администрацией установленных обязанностей.
 
    - ссылка о том, что в материалах дела отсутствуют данные о средстве измерения расстояния до свалки ТБО, а также о его поверке не может являться основанием для возвращения материалов дела, так как местонахождение свалок установлено возле домов, улиц, что является доказательством совершения административного правонарушения в пределах г. Читы. В данном случае не возникает необходимость измерения точных величин, проведения замеров.
 
    Кроме того, в отношении юридического лица –администрации городского округа «Город Чита» прокурором вынесено постановление по ст. 6.3 КоАП РФ, а Роспотребнадзор назначил наказание в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу.
 
    На основании изложенного выше, прокурор считает, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное 05.05.2014 года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании помощник природоохранного прокурора Сидельникова Т.В., действующая в силу должностных обязанностей, требования изложенные протесте поддержала в полном объеме, просила признать определение по делу об АП незаконным и отменить.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелев В.А., действующий на основании доверенности, считает протест прокурора незаконным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель лица в отношении которого возбуждено административное производство <данные изъяты>. – Казакова М.А., действующая на основании доверенности, считает требования прокурора незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, доводы изложенные в протесте прокурора, суд находит определение о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, незаконным и подлежащим отмене по следующему:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе (постановлении) об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26. 1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что прокуратурой представлены документы в качестве обоснования квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности, а также доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения.
 
    В определении о возвращении постановления о возбуждении административного правонарушения одним из оснований возвращения является неправильная квалификация действий, а также отсутствие в действиях <данные изъяты> состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Между тем, неправильная квалификация административного правонарушения и отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения не предусмотреныа п.4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ в качестве оснований возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица к полномочиям судьи, должностного лица.
 
    Следовательно, вопрос о правильности квалификации административного правонарушения подлежит разрешению мировым судьей при рассмотрении дела по существу и с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, требования прокурора изложенные протесте являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определение от 05.05.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о возвращении протокола об административном правонарушении подлежит отмене.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
                            Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить протест Читинского межрайонного природоохранного прокурора на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 05.05.2014 года.
 
    Отменить определение о возвращении протокола об административном правонарушении вынесенное 05.05.2014 года руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю для расмотрения.
 
    Решение может быть обжалованов Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
 
           Судья                                                               Копеистова О.Н.