Решение Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №12-386/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 12-386/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 г. в г. Перми жалобу Ганеева Ильгиза Ибрагимовича и защитника Васенина Вадима Михайловича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганеева Ильгиза Ибрагимовича,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2020 г. Ганеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ганеев И.И. и его защитник Васенин В.М. не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просят об изменении постановления судьи районного суда и снижении административного наказания, назначив административный штраф. Считают назначенное административное наказание суровым. Указывают, что при назначении административного наказания судьей не учтено в полной мере полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение привлекаемым вреда потерпевшей, принесение ей извинений, указав, что Ганеев И.И. не представляет опасности для окружающих, совершил дорожно-транспортное происшествие впервые и по неосторожности. Управление транспортными средствами является единственным источником доходов, на иждивении находятся внуки.
Потерпевшие Т1., К., Б1., Б2., Т2., Р., Б3., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали.
В судебном заседании Ганеев И.И. и его защитник Васенин В.М. настаивали на доводах жалобы.
Потерпевшая Ф. в судебном заседании с доводами жалобы привлекаемого и его защитника согласилась.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2011 г. в 11.35 час. на шоссе Космонавтов, 152 Ганеев И.И., управляя автомобилем "Mersedes Sprinter", государственный регистрационный знак ** и двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке создал помеху в движении автомашине Lada Granta, государственный регистрационный знак ** под управлением Т2., двигавшегося по главной дороге с последующим опрокидываем автомашины Lada Granta на автомашину Skoda Roomster, государственный регистрационный знак ** под управлением Р. и на автомашину Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак ** под управлением Б3., чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомашине Lada Granta Ф., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).
Согласно заключению эксперта N 3556 у Ф. имелась травма груди в виде перелома 3-4-5-6 ребер слева, 4-5 ребер справа без легочно-плевральных осложнений, ушиба левого легкого; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ушиба мягких тканей головы, ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов возможно в срок, указанный в постановлении, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Признавая Ганеева И.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Ф., то есть совершении Ганеевым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ганеева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ганеева И.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Совершенное Ганеевым И.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При этом судья районного суда при назначении административного наказания Ганееву И.И. учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины, а также, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.
Доводы жалобы в части назначенного Ганееву И.И. вида и размера административного наказания, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида и размера административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Ганееву И.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Назначение Ганееву И.И. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей районного суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания.
Доводы заявителя жалобы о том, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, наличии на его иждивении внуков, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Ганееву И.И. административного наказания.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в минимальном размере такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
По смыслу положений статьи 4.2 КоАП РФ трудовая деятельность Ганеева И.И., связанная с управлением транспортным средством, в данном случае не может быть отнесена к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.
Связанная с управлением транспортным средством трудовая деятельность Ганеева И.И., мнение потерпевшей не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении административного наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания.
Также не может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность - превышение скорости другим участником дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для признания назначенного Ганееву И.И. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о совершении мелких нарушений опровергаются справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения на имя Ганеева И.И.
Материалами дела установлено, что Ганеев И.И., привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения - 16 августа 2019 г. по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов и 14 октября 2019 г. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).
Этот факт, согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обоснованно признан судьей районного суда обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ганеева И.И., как повторное совершение им однородного административного правонарушения.
Обстоятельства, на которые указывает Ганеев И.И., изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, является необоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Иных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания жалоба не содержит.
Не влияют на вид и размер назначенного административного наказания и представленные защитником ходатайство от работодателя Ганеева И.И. - ИП Т3., бытовая характеристика на привлекаемого, а также расписка потерпевшей Ф.
Постановление о привлечении Ганеева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ганеева И.И. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобы Ганеева Ильгиза Ибрагимовича и защитника Васенина Вадима Михайловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка