Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2020 года №12-386/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 12-386/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Т., действующей на основании доверенности в качестве представителя Администрации Советского района, на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года, вынесенное по жалобе З.., действующей на основании доверенности в качестве представителя Администрации Советского района, на определение врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Советскому району майора полиции П. N 701 от 30 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Определением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Советскому району майора полиции П. N 701 от 30 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, представителем администрации Советского района подана жалоба в Советский районный суд.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель Администрации Советского района Т. просит состоявшееся по делу определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Администрация Советского района, представитель Т.., должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении - врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Советскому району майора полиции П.., извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание администрация Советского района, представитель Т., должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда.
Согласно статье 1.2. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие, в том числе, от органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу положений частей 2,3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.2 КоАП РФ, а также события административного правонарушения, которое устанавливается в ходе рассмотрения должностным лицом поступивших материалов, сообщений и заявлений.
Подпункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года заместителем главы Советского района по социальному развитию Н.. начальнику ОМВД России по Советскому району направлено уведомление, согласно которому администрация Советского района просит провести проверку магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: (адрес), на наличие факта нарушения подпунктов 5.1.4, п. 5 постановления Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
30 мая 2020 года при проведении проверки обращения Администрации Советского района, установлено, что в магазине "<данные изъяты>" имеется обеззараживатель воздуха в распылительных баллончиках, сотрудники магазина на момент проверки находятся в масках и перчатках, для покупателей имеются одноразовые маски и антисептик для рук, контактные поверхности в торговом зале обрабатываются каждые 2 часа, имеется журнал проверки температурного режима сотрудников и журнал санитарной обработки помещений.
30 мая 2020 года определением врио заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по Советскому району майора полиции П. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу определением, представитель Администрации Советского района З. обратилась с жалобой в Советский районный суд.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, из чего следует, что в жалобе на определение (постановление, решение) по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения, при которых возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования определения обладают только лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического и юридического лица; защитник или представитель; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей (подпунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что администрация Советского района является представителем потерпевших - жителей Советского района, со ссылками на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ и статью 44 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-"О защите прав потребителей", не состоятельны.
Согласно части 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как правильно установлено судьей Советского районного суда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомочно обжаловать лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данным определением, а также защитник и (или) законный представитель либо представитель этого лица, а равно Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Администрация Советского района по настоящему делу не является потерпевшим, представителем, а также иным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие представителя Администрации Советского района с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения судьи Советского районного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, вынесенное по жалобе З. на определение врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Советскому району майора полиции П. N 701 от 30 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения,
жалобу Т., действующей на основании доверенности в качестве представителя Администрации Советского района - без удовлетворения.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка