Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 октября 2017 года №12-386/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N 12-386/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, которым с учетом определения судьи от 11.09.2017 об исправлении описки,
признан Безлепкин В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июля 2017 года, с учетом определения судьи от 11.09.2017 об исправлении описки, Безлепкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Зачтен в срок отбытия наказания время административного задержания Безлепкина В.А. в период с ... часов ... минут <Дата обезличена> до ... часов ... минут <Дата обезличена>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Безлепкин В.А обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.
ОМВД России по Усть-Вымскому району в возражении на жалобу, просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу Безлепкина В.А. без удовлетворения.
Безлепкин В.А., представитель ОМВД России по Усть-Вымскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. Безлепкин В.А., находясь в общественном месте, а именно в помещении ГУ РК "...", расположенного по адресу: ..., нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно облил сотрудника ... К. жидкостью из 1,5 литровой пластиковой бутылки, а также документы, находившиеся на рабочем столе и оргтехнику, вследствие чего документы пришли в негодность, затем он выбросил бутылку в помещение с серверным оборудованием, свои действия Безлепкин В.А. сопровождал высказыванием нецензурной брани в общественном месте.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>; рапортом сотрудника полиции, указавшего о совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, объяснениями сотрудников ... от <Дата обезличена> и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Безлепкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Безлепкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Довод Безлепкины В.А. в жалобе о том, что он грубой нецензурной бранью не выражался, со ссылками на неправомерные действия сотрудников ГУ РК "...", опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ...., которые являлись очевидцами событий, их же объяснениями по делу, данными УПП ОМВД РФ по Усть-Вымскому району, которые согласуются между собой. Установленные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судьи не имелось, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.
Совершенные Безлепкиным В.А действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о привлечении Безлепкина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Безлепкину В.А в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.
По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения судьей нижестоящей инстанции, мотивы их отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя доводы жалобы о незаконности вынесения судьей определения от <Дата обезличена>, которым Безлепкин В.А. был подвергнут приводу в судебное заседание <Дата обезличена> после объявленного перерыва по делу, учитываю следующее.
В соответствии со ст.27.1 ч.1 п.9 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.29.4 указанного Кодекса.
Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наряду со штрафом в качестве административного наказания административный арест.
Сослано протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что лицо, в отношении которого велось административное производство по делу - Безлепкин В.А., после объявления судьей перерыва по делу, в судебное заседание не явился, по сведениям судебного пристава покинул здание суда без всяких пояснений.
Данные обстоятельства Безлепкин В.А. подтвердил в своей жалобе на определение о приводе от <Дата обезличена>.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответственно, с учетом приведенных норм права, при имеющихся обстоятельствах, у судьи имелись основания для вынесения определения о приводе Безлепкина В.А. в судебное заседание <Дата обезличена>.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
решил:
постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Безлепкина В.А. - без удовлетворения
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка