Решение от 15 августа 2014 года №12-386/2014

    Дело № 12-386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   15 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Полушкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. Полушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель Полушкин В.И., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 23 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Полушкин В.И. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также просил восстановить процессуальный срок на обжалование.
 
    На рассмотрение жалобы Полушкин В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полушкина В.И. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.
 
        Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав составителя протокола по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Богомолова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена в адрес Полушкина В.И. по почте "."..г., и получена им "."..г., доказательства более раннего вручения Полушкину В.И. копии постановления в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области была подана "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Полушкина В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель Полушкин В.И., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак н101хо34, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Полушкин В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полушкин В.И. отказался, в связи с чем он был направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Полушкина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Е. и Ч.
 
    Вместе с тем, водитель Полушкин В.И. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Полушкина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Полушкиным В.И. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Полушкина В.И. и понятых (л.д. 2, 5).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Полушкиным В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Полушкина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей Ч., Е., в чьем присутствии Полушкин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Полушкина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Полушкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые собственноручно подписаны Полушкиным В.И., что опровергает доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, факт отказа водителя Полушкина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвердил при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Богомолов Р.А.
 
    Так, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Богомолов Р.А. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Полушкина В.И. пояснил, что "."..г. в вечернее время он находился на службе, из дежурной части поступил вызов на место ДТП в <адрес>, проезжая по <адрес>, он вместе с напарником инспектором ДПС В. обратили внимание, что в автомобиле «<...>» на месте водителя мужчина употребляет спиртные напитки, после оформления ДТП, увидели, что мужчина, управляя автомобилем «№...», движется со стороны магазина, рядом с ним на пассажирском сиденье находилась женщина, как впоследствии стало известно его супруга, указанное транспортное средство ими было остановлено. У водителя Полушкина В.И. имелся явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Полушкин В.И. ответил отказом; при составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении Полушкин В.И. был согласен, копии всех составленных протоколов ему были вручены.
 
    Оснований не доверять пояснениям составителя протокола, а также письменным объяснениям свидетелей Ч. и Е. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Полушкиным В.И. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Полушкина В.И. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Полушкина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов следует, что основанием для направления Полушкина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный признак опьянения Полушкиным В.И. на момент оформления административного материала не оспаривался, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе отсутствием замечаний к протоколу об административном правонарушении, указанному Полушкиным В.И. (л.д. 2).
 
    Утверждения в жалобе, что задержанное транспортное средство не было доставлено на штрафстоянку, а было возвращено Полушкину В.И., и он самостоятельно продолжил движение на автомобиле, являются надуманными и опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... был задержан в присутствии двух понятых и помещен на специализированную стоянку ООО «Алеко и К».
 
    Доводы Полушкина В.И. о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, являются неубедительными, так как направление Полушкина В.И. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Полушкина В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и письменными объяснениями понятых. Кроме того, у Полушкина В.И. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении Полушкина В.И. освидетельствования с использованием технических средств измерения – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считаю несостоятельными, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Полушкин В.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие их показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Полушкина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Утверждения в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Полушкину В.И. процессуальные права и обязанности, несостоятельно, опровергается письменными материалами дела и пояснениями составителя протокола.
 
    Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Полушкину В.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи Полушкина В.И. в соответствующих процессуальных документах. Каких-либо замечаний Полушкина В.И. относительно не разъяснения ему прав, невручения копий протоколов материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года № 52 (с изменениями) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия Полушкина В.И. в отсутствие данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, был проверен при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поэтому является несостоятельным.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья принял необходимые меры по надлежащему извещению Полушкина В.И., которому как видно из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было разъяснено о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении Полушкин В.И. дал письменное согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону 8-906-40-05-386 (л.д. 2); о времени и месте рассмотрения дела "."..г. Полушкин В.И. был извещен СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 12), однако в судебный участок не явился, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, защитника для участия в рассмотрении дела не направил.
 
    Доказательств невозможности получения Полушкиным В.И. извещения в связи с наличием препятствий к этому при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Из указанного следует, что при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Полушкина В.И. о времени и месте рассмотрения дела, Полушкину В.И. по указанному ему номеру телефона заблаговременно доставлено СМС-сообщение об извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.
 
    Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Полушкина В.И. без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.
 
    Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Полушкина В.И., не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оценив все вышеназванные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Полушкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств, нарушений права на защиту Полушкина В.И. мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Полушкина В.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полушкина В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая