Решение от 09 апреля 2013 года №12-386/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             09 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-386/2013 по жалобе ФИО2 в интересах Кожукарь Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Кожукарь Р.Н. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 го<адрес> месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен адвокат ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт управление автомобилем ФИО3, его доверительница не передавала ему автомобиль для управления. Также указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИЬБДД.
 
    Заявитель Кожукарь Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела № 5-1196-2013/1м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Кожукарь Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 33 мин. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что она в нарушение п. 2.7 ПДД РФ являясь собственником автомобиля Фиат, № передала управление транспортным средством ФИО3, который находился в состоянии опьянения.
 
    Согласно копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 м управлял транспортным средством <данные изъяты> № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно имеющимся письменным объяснениям ФИО3 он указывает, что с нарушением согласен, выпил пиво, на второй день поехал в г. Сургут, что свидетельствует о том, что ФИО3 знал о том, что управлять транспортным средством нельзя.
 
    Согласно копии акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.
 
    Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от управления а/м <данные изъяты>, № отстранен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 что подтверждается их подписями.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Кожукарь Р.Н. ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт управление автомобилем ФИО3, она не передавала ему автомобиль для управления, суд находит не состоятельными, поскольку субъективная сторона состава ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает форму вины как в виде умысла, так и в виде неосторожности. Кожукарь Р.Н. могла предвидеть наступление данных последствий и должна была предвидеть и принять меры для их предотвращения. ФИО3 знал о том, что он употреблял пиво и должен был поставить об этом в известность Кожукарь Р.Н., в то время как последняя передавая право управления транспортным средством другому лицу, должна была выяснить данный вопрос в полном объеме.
 
    Доводы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД, суд находит также не состоятельными, поскольку вина Кожукарь Р.Н. полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, необходимости в допросе вышеперечисленных лиц не имеется, так как приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.
 
        Таким образом, наказание Кожукарь Р.Н. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, поскольку передача управления автомобилем (источником повышенной опасности) водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого нарушителя, но и иных лиц.
 
         Данное наказание соответствует целям административных наказаний, а именно предупреждению совершения новых правонарушений. Нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
 
    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Кожукарь Р.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Ломакина