Решение от 28 июля 2014 года №12-385/2014

    Дело № 12-385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   28 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Мельченко В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Мельченко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 08 часов 17 минут у <адрес> Мельченко В.Я. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Мельченко В.Я. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        На рассмотрение жалобы Мельченко В.Я. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства "."..г. Мельченко В.Я. пояснил, что "."..г. в утреннее время управлял принадлежащим ему автомобилем на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который указал на наличие у него запаха алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он прошел, по результатам освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, так как был трезв, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, понятые участия в процессуальных действиях не принимали, только подписали составленные документы; он все документы подписывал, не читая, пояснения писал под диктовку; инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не разъяснив ему право отказа от прохождения освидетельствования, процессуальные права ему не разъяснялись, с документами на прибор его не знакомили; считает, что инспектор ДПС не имел права составлять протокол об административном правонарушении, так как оформлял его в нерабочее время.
 
        Защитник Мельченко В.Я. адвокат Семилетов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мельченко В.Я. состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОРДРС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Великанов П.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, по сообщению заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому находится в служебной командировке в республике Крым с "."..г. по "."..г..
 
        Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в ходе рассмотрения жалобы Мельченко В.Я., свидетелей П., Ш., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 08 часов 17 минут на <адрес> Мельченко В.Я., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен инспектором ДПС.
 
    Основанием полагать, что водитель Мельченко В.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).
 
    От управления транспортным средством Мельченко В.Я. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 4).
 
    Мельченко В.Я. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено при помощи специального технического средства измерения алкометра «Кобра», результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными Мельченко В.Я. и понятыми П. и З. сразу после проведения освидетельствования. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельченко В.Я. не оспаривал.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Мельченко В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К выводу о виновности Мельченко В.Я. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от "."..г. №..., из которого следует, что "."..г. в 08 часов 17 минут на <адрес> водитель Мельченко В.Я. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мельченко В.Я с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); письменного носителя показаний прибора - чека алкометра «Кобра» заводской номер №... от "."..г.; объяснений свидетелей П., З., подтвердивших, что в их присутствии Мельченко В.Я. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; перед дачей объяснений свидетели П., З. были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений; протоколом от "."..г. №... о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку ООО «Алеко и Ко». Указанным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта…..
 
    На основании п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.
 
    В силу п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Как следует из акта освидетельствования №... от "."..г., основанием для проведения в отношении Мельченко В.Я. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мельченко В.Я. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Волжскому Волгоградской области Великановым П.Ю. в 08 часов 25 минут "."..г. с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», прошедшего поверку, с записью результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых П. и З. по результатам освидетельствования у Мельченко В.Я. было установлено алкогольное опьянение, Мельченко В.Я. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаний Алкометра «Кобра» заводской №... составили <...> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мельченко В.Я. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Мельченко В.Я. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.
 
    Освидетельствование Мельченко В.Я. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектор «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней проверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
 
    Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании должно использоваться только профессиональное техническое средство измерения, разрешенное к использованию сотрудниками ГИБДД, а используемый сотрудниками прибор анализатор паров этанола «Кобра» не входит в данный список не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
    При освидетельствовании Мельченко В.Я. использовано техническое средство измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», который внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер №..., свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.А № 38503, действительно до "."..г., данный прибор указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, алкотестер имеет заводской номер №... и прошел поверку "."..г. (поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год), что подтверждается актом освидетельствования, распечаткой прибора, копиями свидетельства о его поверке и технической документации.
 
    Довод Мельченко В.Я. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер прибора, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку как следует из письменного носителя показаний прибора - чека алкометра «Кобра» №... от "."..г., подписанного Мельченко В.Я., понятыми и инспектором ДПС, прибор имеет заводской номер - №....
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в документах является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах также отсутствуют какие-либо замечания Мельченко В.Я. по факту отсутствия понятых. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Ш. и П.
 
    Так, свидетель Ш. пояснил, что являлся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, в начале "."..г. года с 07 часов до 19 часов находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Великановым П.Ю., около 8-9 часов на <адрес> ими был остановлен водитель автомобиля «<...>» или «<...>» Мельченко В.Я. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водителю в присутствии двух понятых инспектором ДПС Великановым П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Мельченко В.Я. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом Мельченко В.Я. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых с применением специального технического средства – алкометра «Кобра», стоящего на балансе в ГИБДД, было установлено, что водитель находился в состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен. От управления автомобилем водитель был отстранен, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. По факту управления Мельченко В.Я. автомобилем в состоянии опьянения инспектором ДПС Великановым П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальные права Мельченко В.Я. были разъяснены, копии оформленных протоколов ему были вручены.
 
        Свидетель П. подтвердил составление в его присутствии и в присутствии второго понятого протоколов об отстранении Мельченко В.Я. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пояснил, что примерно в 8 часов 30 минут "."..г. на <адрес> инспекторы ДПС предложили ему участвовать в качестве понятного, разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, цель участия. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю Мельченко В.Я., который подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчина согласился, прошел освидетельствование, которое показало положительный результат, после чего водитель и он со вторым понятым подписали все составленные документы, в том числе и чек с показаниями из прибора; с результатами освидетельствования водитель Мельченко В.Я. был согласен.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Ш., П., а также письменным объяснениям свидетелей П., З. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Мельченко В.Я. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Мельченко В.Я. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей установил вину Мельченко В.Я. на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., который из ОГИБДД УМВД на судебный участок не поступал, считаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы поступившие из административного органа материалы дела в отношении Мельченко В.Я., в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., который является приложением к протоколу об административном правонарушении в отношении Мельченко В.Я. и указан в нем в качестве такового; наличие описки в сопроводительном письме начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому не является процессуальным нарушением и основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ДПС ГИБДД были нарушены требования п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, вопреки которым Мельченко В.Я. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные прибора, с применением которого Мельченко В.Я. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Мельченко В.Я. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, акт освидетельствования понятыми подписан также без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований полагать о нарушении инспектором ДПС п. 6 Правил, у мирового судьи не имелось.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года № 52 (с изменениями) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия Мельченко В.Я. в отсутствие данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, был проверен при рассмотрении жалобы, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поэтому является несостоятельным.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья принял необходимые меры по надлежащему извещению Мельченко В.Я., которому как видно из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было разъяснено о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по адресу: город Волжский, улица Комсомольская, дом 22, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Мельченко В.Я. дал письменное согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону №... (л.д. 2), доказательств обратного материалы дела не содержат; о времени и месте рассмотрения дела "."..г. в 09 часов 20 минут на судебном участке № 66 Волгоградской области, расположенном в <адрес>, Мельченко В.Я. был извещен СМС-сообщением, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 12), однако на рассмотрение дела не явился, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, защитника для участия в рассмотрении дела не направил.
 
    Доказательств невозможности получения Мельченко В.Я. извещения в связи с наличием препятствий к этому при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Из указанного следует, что при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Мельченко В.Я. о времени и месте рассмотрения дела, Мельченко В.Я. по указанному ему номеру телефона заблаговременно доставлено СМС-сообщение об извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.
 
    Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мельченко В.Я. без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.
 
    Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Мельченко В.Я., ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
 
    Доводы Мельченко В.Я. о том, что права ему не разъяснялись, с результатами освидетельствования его не знакомили, объяснения писал под диктовку сотрудника, подписи в протоколах поставил, не читая эти документы, несостоятельны, опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов Мельченко В.Я. разъяснялись его права, копии протоколов он получал, о чем в необходимых графах протоколов свидетельствуют его личные подписи. То обстоятельство, что Мельченко В.Я. подписывал протоколы, не читая их, не влияет на существо вмененного правонарушения, каких-либо доказательств о том, что протоколы им подписаны вынужденно, под давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено, действия сотрудников ДПС Мельченко В.Я. не обжаловал, кроме того, при рассмотрении жалобы указанные Мельченко В.Я. обстоятельства не нашли своего подтверждения.
 
    Вопреки утверждениям Мельченко В.Я., инспектор ДПС Великанов П.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, совместно с напарником инспектором ДПС Ш. в момент оформления административного материала находились при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией постовой ведомости за "."..г..
 
    Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем ввел его в заблуждение, не основаны на требованиях действующего законодательства.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мельченко В.Я. к ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мельченко В.Я. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                      Н.Г. Винецкая