Решение от 07 июля 2014 года №12-385/2014

Дело № 12-385/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июля 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой Т.В., <дата>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес>,
 
    на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 15.05.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 15.05.2014 г. Казанцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 18-47 час. на <адрес> Казанцева Т.В. являясь водителем автомобиля <данные изъяты> <номер> осуществляла стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения.
 
    На указанное постановление Казанцева Т.В. подала жалобу с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указала, что знак 3.27 «Остановка запрещена» находился на опоре освещения вне видимости, полностью был закрыт ветками растущего рядом дерева. Считает, что указанный знак был установлен с нарушением требований ГОСТ, зона видимости знака составляла менее 100 метров.
 
    В судебном заседанииот 04.07.2014 г. Казанцева Т.В. жалобу поддержала.
 
    Пояснила, что <дата> управляла своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны центральной площади в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес> повернула налево. Отъехав от перекрестка метров 15, остановилась для стоянки на специальном уширении проезжей части. При этом знак 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> она сразу не увидела, так как знак был закрыт деревьями. Считает, что видимость знака составляла менее 100 метров, что не соответствует ГОСТу.
 
    Также пояснила, что в ее автомобиле был установлен видеорегистратор, но поскольку он был неисправен, дата и время съемки на видео указаны неверно, но зафиксированная обстановка соответствуют именно дате <дата> г.
 
    На топографической съемке, приобщенной к жалобе, расположение знака 3.27 «Остановка запрещена» напротив <адрес>, отмечено ею.
 
    В судебное заседание 07.07.2014 г. Казанцева Т.В., извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Казанцевой Т.В.
 
    Выслушав Казанцеву Т.В., изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.
 
    Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
 
    Совершение Казанцевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    В частности, факт совершения правонарушения подробно изложен в протоколе об административном правонарушении от <дата> г., из которого следует, что <дата> в 18-47 час. на <адрес> Казанцева Т.В. управляя автомобилем <данные изъяты> осуществила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Вследствие этого, инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> <номер>.
 
    Наличие дорожного знака 3.27, в зоне которого осуществлялась стоянка, при составлении протокола Казанцевой Т.В. не оспаривалось.
 
    В письменных объяснениях Казанцева лишь указала, что знак 3.27 не был виден из-за кроны дерева.
 
    Кроме того, в судебном заседании Казанцева Т.В. также подтвердила, что <дата> дорожный знак 3.27 действительно был установлен, она осуществляла стоянку в зоне его действия. Знак не заметила, так как его видимость была менее 100 м. и он был закрыт деревьями.
 
    Факт наличия знака 3.27 напротив <адрес> Казанцева отобразила и на приобщенной ею к жалобе топографической съемке.
 
    Также Казанцевой Т.В. к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью с установленного в ее автомобиле видеорегистратора.
 
    Несмотря на расхождения в датах видеосъемки и дня правонарушения, Казанцева Т.В. подтвердила относимость видео ко времени и месту правонарушения.
 
    На данной видеозаписи также видно, что на пер. Широком был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Для восприятия знака каких-либо препятствий не имеется.
 
    Также зафиксировано, что автомобиль, которым управляла Казанцева Т.В., был поставлен ею на стоянку в зоне действия указанного дорожного знака.
 
    В связи с этим, при обнаружении инспектором ДПС транспортного средства, принадлежащего Казанцевой Т.В., стоявшего на стоянке в зоне действия знака 3.27, обоснованно в отношении Казанцевой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Казанцевой Т.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы Казанцевой Т.В. о том, что знак был установлен с зоной видимости менее 100 м., что его видимость была закрыта деревьями, суд находит не состоятельными, и они не влекут отмену постановления должностного лица.
 
    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на все пути следования транспортного средства и соблюдать требования Правил дорожного движения.
 
    С учетом этого, остановка на правой стороне улицы не исключала обязанности Казанцевой Т.В. убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе в соблюдении требований дорожного знака 3.27 независимо от места установки этого знака.
 
    Таким образом, действия Казанцевой Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    Наказание назначено Казанцевой Т.В. в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Казанцевой Т.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Казанцеву Т.В., оставить без изменения, жалобу Казанцевой Т.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья К.А. Биянов