Решение от 29 июля 2014 года №12-385/2014

    Дело № 12-385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   29 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Барабошкина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. Барабошкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 08 часов 10 минут у <адрес> Барабошкин К.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Барабошкин К.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства Барабошкин К.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Барабошкина К.А., инспектора ДПС Бобичева В.С., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 08 часов 10 минут у <адрес> Барабошкин К.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был остановлен инспектором ДПС.
 
    Основанием полагать, что водитель Барабошкин К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).
 
    От управления транспортным средством Барабошкин К.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 4).
 
    Барабошкин К.А. согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными Барабошкиным К.А. и понятыми Г., А. сразу после проведения освидетельствования. Данных обстоятельств Барабошкин К.А. при рассмотрении дела и жалобы не оспаривал.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела, выслушав Барабошкина К.А., не признавшего вину в совершении вмененного деяния, исследовав представленные доказательства, признал Барабошкина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К выводу о виновности Барабошкина К.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении серии №... от "."..г., из которого следует, что "."..г. в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель Барабошкин К.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения (л.д. 2); протокола об отстранении Барабошкина от управления транспортным средством серии №... от "."..г. (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от "."..г., согласно которому у Барабошкина К.А. с использованием специального технического средства измерения «Кобра», заводской номер №..., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); письменного носителя показаний прибора - чека №... от "."..г. )л.д. 4а); письменных объяснений самого Барабошкина К.А. после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ о том, что "."..г. он употребил 0,5 литра водки, "."..г. его вызвали на работу (л.д. 2); объяснений свидетелей Г., А., подтвердивших, что в их присутствии сотрудники ДПС предложили Барабошкину К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Барабошкин К.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на месте; перед дачей объяснений свидетелям были права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от "."..г. №..., согласно которому транспортное средство «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак т851кх96 было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Алеко и Ко». Указанным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта…..
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.
 
    В силу п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Как следует из акта освидетельствования №... от "."..г., основанием для проведения в отношении Барабошкина К.А. освидетельствования на состояние опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица освидетельствование на состояние опьянения Барабошкина К.А. проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Волжскому Волгоградской области Бобичевым В.С. в 08 часов 29 минуты "."..г. с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», прошедшего поверку, с записью результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых Г. и А., по результатам освидетельствования у Барабошкина К.А. было установлено алкогольное опьянение, Барабошкин К.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте в графе о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаний Алкометра «Кобра» заводской №001098– 0,180 мг/л (погрешность прибора ± 0,01 мг/л).
 
    Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Барабошкина К.А. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Барабошкина К.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.
 
    Освидетельствование Барабошкина К.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектор «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней проверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, алкотестер имеет заводской номер №... и прошел поверку "."..г. (проверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год).
 
    Из заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г. следует, заключение инспектора ДПС в акте №... квалифицировано верно, акт оформлен в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
 
    Ссылка в жалобе на то, что не была обеспечена явка Барабошкина К.А. при составлении заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» не влияет на правильность выводов комиссии врачей-наркологов, поскольку заключение было сделано на основании представленных из материалов дела документов: акта освидетельствования серии №... от "."..г. и бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого Барабошкиным К.А. воздуха. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство Барабошкина К.А. о проведении экспертизы по делу было удовлетворено мировым судьей частично, в том числе без участия заявителя.
 
    В качестве одного из доводов в жалобе, Барабошкин К.А. сослался на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, а именно: не были соблюдены требования при его использовании, указанные в руководстве по эксплуатации: не соблюден 30 минутный интервал перед его включением, не выдерживался интервал между тремя тестами, мундштук был вставлен в прибор, при нем не вскрывался, неверно установлен результат освидетельствования, поскольку с учетом основной и дополнительной погрешностей прибора его показания не свидетельствует о состоянии опьянения. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и жалобы.
 
    Проведенные в отношении Барабошкина К.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы и акт подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Барабошкина К.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Более того, Барабошкин К.А. в этом акте собственноручно указал, что согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бобичев В.С. пояснил, что утром "."..г. находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Т. на перекрестке <адрес> и <адрес> ДПС Т. был остановлен автомобиль под управлением Барабошкина К.А., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, инспектор ДПС В. привез специальный прибор «Кобра». На улице мороза не было, была теплая погода. В присутствии понятых Барабошкину К.А. были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования, при водителе и двух понятных был распечатан мундштук. Использованные мундштуки ими не хранятся, сразу выбрасываются. Руками мундштука не касаются, с точки зрения гигиены и точности показываемых результатов. Водитель Барабошкин К.А. несколько раз пытался дуть в мундштук, так как он не достаточно сильно дул и прибор не срабатывал. После проведения исследования был распечатан чек, который показал положительные результаты тестов выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, а именно 0,180 мг/л. В данном чеке расписался он, водитель и двое понятых. С результатами исследования Барабошкин был согласен, о чем собственноручно указал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование им проводилось в точном соответствии с руководством по эксплуатации прибора и действующим законодательством. В связи с установлением нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, им в отношении Барабошкина К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при составлении протокола водителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе Барабошкин К.А. дал пояснения о том, что накануне употреблял спиртное, утром вызвали на работу; копии всех составленных протоколов были вручены Барабошкину К.А., транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку. Ранее с Барабошкиным К.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Бобичева В.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Барабошкину К.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Барабошкиным К.А. нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспектор ДПС знаком с Барабошкиным К.А. не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Барабошкина К.А., при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Помимо прочего, утверждение заявителя о том, что на показания прибора повлияли выбросы проезжающих автомобилей является несостоятельным, так как представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а также результат исследования алкоголя в выдохе Барабошкина К.А. - 0,180 мг/л (л.д. 4а).
 
    Ссылка в жалобе на то, что результат освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, представленный в акте освидетельствования, указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку в допускаемую суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, уже включается допускаемая погрешность технического средства измерения.
 
    Как следует из материалов дела и признано мировым судьей достоверным, при проведении освидетельствования Барабошкина К.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,180 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленной законом.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, зачеркнут признак резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако в акте освидетельствования указаны признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Оценив бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого Барабошкиным К.А. воздухом, в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Барабошкина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств исследовались при рассмотрении дела мировым судьей. В обжалуемом судебном акте им дана мотивированная и правильная оценка. Оснований для вызова и допроса врача-нарколога у мирового судьи не имелось.
 
            Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о привлечении Барабошкина К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Приводимая в жалобе оценка доказательств не свидетельствует об их недопустимости.
 
    Поскольку мировым судьей достоверно было установлено, что Барабошкин К.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Барабошкину К.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Барабошкина К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Барабошкина К.А. к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Барабошкина К.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                      Н.Г. Винецкая