Решение от 14 июля 2014 года №12-385/2014

    Адм.дело № 12-385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
         14 июля 2014 года     г. Чебоксары
 
        Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молякова А.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 28.05.2014 г. о привлечении Молякова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 28.05.2014 г. было вынесено постановление о привлечении жалобу Молякова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что последний в 14 час. 30 мин. 28 мая 2014 г., передвигаясь в автомобиле ------ около адрес, совершил стоянку транспортного средства на прилегающей территории, в частности, - выезда из детского сада, располагающегося по этому адресу, что сделало невозможным движение других транспортных средств на этом выезде.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, Моляков А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что выезд, напротив которого он оставил свою машину, не используется и закрыт на замок, в то время как имеется другой выезд, который функционирует. В подтверждение своих слов заявитель представил фотографии, из которых видно, что ограда детского сада имеет два выезда для транспортных средств. Помимо этого, Моляков А.Ю. указал, что после замечания сотрудников ДПС самостоятельно убрал транспорт с дороги без посторонней помощи.
 
        Заявитель Моляков А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что проезд, около которого он поставил машину, не эксплуатировался, так как был закрыт на замок. Машину он поставил таким образом, что она не мешала открытию ворот и проезда машин.
 
        ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары явку своего представителя на судебное заседание также не обеспечил.
 
        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
            В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
        П. 12.4 ПДД РФ устанавливает запрет остановки в следующих местах:
 
        на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
 
        на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
 
        в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
 
        на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
 
        на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
 
        на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
 
        ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
 
        в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;
 
        на полосе для велосипедистов.
 
        Таким образом, стоянка в местах где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, запрещена. Причем данный запрет действует безотносительно к реальному созданию помех другим транспортным средствам и распространяется в том числе на ситуации, когда эти помехи могут возникнуть в будущем.
 
        Между тем, как видно из материалов дела, Моляков А.Ю. в 14 час. 30 мин. 28 мая 2014 г., передвигаясь в автомобиле ------ около адрес, совершил стоянку этого транспортного средства около выезда из детского сада, который расположен по этому адресу.
 
        Не оспаривая данного факта, заявитель указал------ что этот выезд не используется, в то время как имеется другой выезд, через который в садик подаются продукты питания. Между тем, данный выезд из садика может быть задействован в деятельности этого учреждения не постоянно, а использоваться в необходимых случаях, что не исключает создания помех транспортным средством Молякова А.Ю. Таким образом, в данном случае не имеет значения, часто ли используется выезд, напротив которого он оставил свое транспортное средство – сам факт оставления автомобиля на выезде предполагает создание помех другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы Молякова А. Ю. о том, что его машина не создавала помех для движения других транспортных средств не принимаю во внимание, поскольку из представленных заявителем фотографий усматривается, что ширина проезда на территорию детского сада не позволяет проехать по нему двум машинам. Кроме того, в протоколе содержится указание на создание помех стоянкой машины заявителя движению других транспортных средств. Учитывая, что лицо, составившее протокол и Моляков А. Ю. ранее знакомы не были, это исключает оговор заявителя лицом, составившим протокол.
 
        Также не имеет значения, что Моляков А.Ю. сам переместил свой автомобиль с выезда, так как это не умаляет факта совершенного нарушения ПДД.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт создания помех автомашиной заявителя, стоявшей у ворот детского сада, для движения других транспортных средств по проезду к детскому саду, ближнему к детской стоматологической клинике.
 
        Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, полагаю, что вина Молякова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является установленной и нашла подтверждение в суде.
 
        Таким образом, полагаю, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 28.05.2014 г. о привлечении Молякова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ является законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.
 
    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей назначенное наказание в качестве безальтернативного. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
        Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    С учетом изложенного полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 28.05.2014 г. о привлечении Молякова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Молякова А.Ю. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
 
    Судья Е.В. Шопина