Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 12-384/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пискунова Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискунова Владимира Сергеевича

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года Пискунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пискунов В.С. просит об отмене принятого по делу решения. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пискунов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 16 декабря 2020 года была направлена Пискунову В.С. по адресу его регистрации: (адрес) в связи с отсутствием иных сведений о месте его проживания (л.д. 35).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (***), заказное письмо с уведомлением, которым была направлена вышеуказанная копия постановления судьи, принято было в отделении связи 22 января 2021 года.

01 февраля 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю (Бузулукский районный суд) за истечением срока хранения и получено отправителем 03 февраля 2021 года. Порядок вручения почтовой корреспонденции был проверен при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, нарушений установлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, жалоба на указанное постановление судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня возвращения почтового отправления отправителю, то есть до 15 февраля 2021 года (понедельник).

Пискунов В.С. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, через Бузулукский районный суд Оренбургской области 10 августа 2021 года, о чем свидетельствует штемпель на жалобе, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Пискунов В.С. ссылается на то, что постоянно проживает в Швейцарии, приезжает в Россию 1 раз в год, в связи с чем не получал направляемую ему корреспонденцию по месту регистрации.

Однако то обстоятельство, что Пискунов В.С. согласно данным указанным в жалобе, не проживает по месту регистрации, не лишало его возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес его регистрации, по иному адресу в соответствии с п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Следует отметить, что именно Пискунов В.С. должен отслеживать корреспонденцию, поступающую по его месту регистрации. Неполучение Пискуновым В.С. направленной ему корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

Материалы дела подтверждают, что судьей районного суда были приняты необходимые меры для своевременной реализации Пискуновым В.С. права на получение копии постановления и принесения на него жалобы, в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Пискунова В.С. объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на постановление судьи районного суда, не имеется.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По настоящему делу заявитель имел реальную возможность обжалования постановления в установленный срок, но не воспользовался своим правом. Об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения по делу могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ходатайство таких обстоятельств не содержит.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой, либо обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.

Отклонение вышеуказанного ходатайства не исключает возможность дальнейшего обжалования постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Пискунову Владимиру Сергеевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискунова Владимира Сергеевича отказать.

Жалобу Пискунова Владимира Сергеевича на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка