Решение Калининградского областного суда от 19 ноября 2020 года №12-384/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 12-384/2020
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Штербца Максима Николаевича на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Штербца Максима Николаевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2020 года Штербец М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов продолжает настаивать на том, что судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная правовая оценка. Штербец М.Н. не отрицает, что 19 июня 2020 года в 14:00 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако не согласен с тем, что имел в момент общения с инспектором признаки опьянения. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование, регламентированный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был нарушен, поскольку контейнер для анализа был предварительно вскрыт и не имел герметичной упаковки, при этом сам контейнер после изъятия биоматериала длительное время находился без присмотра. Настаивает на нарушении судьей принципа презумпции невиновности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Вместе с тем судья районного суда принял решение о виновности Штербца М.Н. в совершении инкриминируемого деяния без допроса понятых, а также без истребования дополнительных доказательств, на чем настаивал заявитель.
В судебном заседании защитник Штербца М.Н. - Богдашкин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств, или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Штербец Максим Николаевич, 19 июня 2020 года в 14:00 часов на автодороге Гурьевск-Каширское 9 км + 500 метров управлял автомобилем марки "Ауди-80" с государственным регистрационным N, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями подпунктами "г" и "д" пункта 3 Правила.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Штербец М.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2020 года КГN 009848 состояние алкогольного опьянения у Штербца М.Н. установлено не было (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом - инспектором Фельдиным А.А. - Штербец М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Штербца М.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N КД 000967 от 19 июня 2020 года, произведенного ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области",
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биоматериале (моче), отобранного у Штербца М.Н. по результатам химико-токсикологических исследований обнаружены опиаты (кодеин).
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Штербец М.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Установив изложенные выше обстоятельства с учетом ранее приведенных норм права, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Штербца М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом были созданы необходимые условия для реализации Штербцом М.Н. своих прав, поскольку в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Штербца М.Н., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Судом первой инстанции были заслушаны объяснения специалиста Химико-токсической лаборатории <данные изъяты>
В соответствии с законом разрешались и ходатайства, заявленные в судебном заседании.
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела судом не вызывались и не допрашивались понятые и сотрудник ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вина Штербца М.Н. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела также не допущено.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 октября 2020 года, вынесенное в отношении Штербца Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Штербца М.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка