Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-384/2014
дело № 12-384/2014
РЕШЕНИЕ
г.Вологда 28 апреля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нарижного В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут у <адрес> водитель Нарижный В.Н. управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, чем совершил, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Нарижный В.Н. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что с протоколом и постановлением он не согласен, требований ПДД не нарушал. При составлении протокола были грубо нарушены требования законодательства, в результате чего он незаконно привлекается к ответственности. После составления протокола, ознакомления его с ним и подписания, инспектор не выдал ему копию данного протокола, удалился в патрульную автомашину. Вернувшись через некоторое время, инспектор пояснил ему, что внес в протокол дополнительные сведения о применении фото-видео фиксации, хотя перед этим заверил, что исправлений и дополнений в протокол вносить не будет и не имеет права. Указанный факт зафиксирован видеорегистратором, установленным в его ТС. Указанное действие инспектора ДПС является грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе и постановлении указано, что на стеклах его ТС установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, при этом не указаны конкретные предметы и покрытия, которые инспектор якобы увидел на его ТС, которые ограничивали водителю обзорность. Установление всех обстоятельств (в т.ч. предметов, покрытий), является целью производства по делу об административном правонарушении, наряду с установлением всех признаков состава административного правонарушения, как того требует ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, при отсутствии указания на конкретные предметы и покрытия, невозможно достоверно и объективно установить, каким именно образом его действия нарушили требования п.7.3 ПДД и подлежат наказанию по ст.12.5 КоАП РФ. Полагает, п.7.3 ПДД необоснованно указан в протоколе, т.к. гласит: «При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки». Однако из этого же протокола следует, что его ТС двигалось самостоятельно, в неисправном состоянии не находилось, другим ТС не буксировалось. Требований п.7.3 ПДД он не нарушал. Если же предположить, что инспектор К. посчитал, что он нарушил требования «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», то об этом в протоколе ничего не сказано, и данный Перечень является приложением к «Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Методы проверки регламентированы ГОСТом 51709-2001 и ни глаз инспектора, ни прибор под названием «фото-видео», не являются допустимыми методами проверки технического состояния ТС.
В судебном заседании Нарижный В.Н. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что инспектору ГИБДД и на комиссии на <адрес> он пояснял, что необходимо было провести замеры покрытий на стеклах, чего сделано не было. ГОСТы строго указывают, какими приборами должны производиться измерения. Полагает, события правонарушения не было.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В постановлении по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении Нарижным В.Н. п.7.3 ПДД, однако данный пункт предусматривает необходимость закрепления на задней части буксируемого механического транспортного средства знака аварийной остановке, при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации. О нарушении Нарижным В.Н. п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в постановлении не указано.
Представленный рапорт не содержит данных о лице, его составившем, даты составления. Кроме того, в рапорте указано, что на передних боковых стеклах автомобиля <данные изъяты> под управлением Нарижного В.Н., присутствует покрытие. Сведений о том, что было проверено светопропускание передних боковых стекол, не имеется.
Согласно п. 4.7.3, 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Данные требования выполнены инспектором не были. С нарушением Нарижный В.Н. не согласен.
Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Нарижного В.Н. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях Нарижного В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Нарижного В.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Нарижного К., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.Е. Кротова
