Определение от 25 апреля 2014 года №12-384/2014

дело № 12-384/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче жалобы на рассмотрение другого суда
 
    25 апреля 2014 года                                  г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Деревягина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы генерального директора Открытого акционерного общества «<...>» Скуба О.Н. на постановление руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.04.2014 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба генерального директора ОАО «<...>» Скуба О.Н. на постановление руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 02.04.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Суд, ознакомившись с поступившей жалобой и приложениями к ней, приходит к выводу о её неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Владивостока в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое заявителем постановление вынесено руководителем Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени 3, юрисдикция должностных лиц данного административного органа распространяется на территорию Первомайского района г. Владивостока, где было совершено вменяемое должностному лицу единоличного исполнительного органа юридического лица ОАО «<...>» представителю управляющей организации ООО «<...>» Скуба О.Н. в вину правонарушение (ул. <адрес>).
 
    При таких обстоятельствах жалоба Скуба О.Н. подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30. 2 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «<...>» Скуба О.Н. на постановление руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № № по подведомственности в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края.
 
    Судья                               Н.А. Деревягина