Решение от 13 мая 2013 года №12-384/13

Дело № 12-384/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «13» мая 2013 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    с участием защитника Капиной Л.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуцуляка Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуцуляк Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Гуцуляка Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что совершил не маневр обгона, а опережение в зоне расширения дороги. Показания Гуцуляка Ю.А. материалами дела не опровергаются. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Главатских Д.В. Доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют.
 
    В судебное заседание не явился ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Плотников В.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании Гуцуляк Ю.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что совершил опережение автомобиля на участке дороги, имеющей расширение, дорожного знака «Обгон запрещен» он не видел. Не оспаривал, что на видеозаписи зафиксировано транспортное средство под его управлением, совершающее обгон грузового автомобиля, однако считает, что на видеозаписи не видно, что он выехал на полосу встречного движения.
 
    Защитник лица, привлеченного к ответственности, Капина Л.Н. доводы жалобы поддержала.
 
    Свидетель Главатских Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит с Гуцуляком в дружеских отношениях около 10 лет. В декабре 2012 года он находился в автомобилем под управлением Гуцуляка, ехали по Можгинскому тракту в направлении .... Между 55 и 57 км автодороги перед остановкой общественного транспорта имелось расширение, на котором Гуцуляк Ю.А. совершил опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.
 
    Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- в 12 часов 44 минуты на 56 км автодороги Елабуга – Пермь Удмуртской Республики Гуцуляк Ю.А., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:
 
    - протоколом серии ...1 об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Плотниковым В.А., согласно которого -Дата- в 12 часов 44 минуты на участке дороги 56 км автодороги Елабуга – Пермь Гуцуляк Ю.А., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным транспортным средством, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (согласно приложению № к Правилам дорожного движения);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 13 часов 05 минут на участке дороги 56 км автодороги Елабуга – Пермь, на которой указано направление движения транспортных средств Шкода и МАЗ, схематично изображен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, совершенный автомобилем Шкода в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»;
 
    - рапортом инспектора ДПС Плотникова В.А. от -Дата-;
 
    - схемой дислокации дорожных знаков и разметки (проект организации дорожного движения разработан ЗАО ПГ «Стройавтодор» ... 2008г.) федеральной автомобильной дороги «Подъезд к городу Ижевск, ... от а/д М-7 «Волга» (соответствует направлению Елабуга - Пермь) км 55-57 по состоянию на -Дата-, согласно которой на 56 км данной автодороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;
 
    - видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения.
 
    Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствие с приложением № к Правилам дорожного движения, запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Гуцуляком Ю.А. административного правонарушения.
 
    В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Факт совершения опережения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» лицом, привлеченным к ответственности, не оспаривается.
 
    Доводы Гуцуляка Ю.А. о совершении маневра в зоне расширения дороги без выезда на полосу встречного движения опровергаются материалами дела.
 
    Так, согласно схемы дислокации разметки на участке дороги 55-57 км автодороги Елабуга – Пермь какие-либо расширения дороги на данном участке отсутствуют, проезжая часть имеет две полосы движения транспортных средств по одной полосе в каждом направлении. Кроме того, на видеозаписи правонарушения, просмотренной судом, явно просматривается совершение автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, маневра опережения автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения.
 
    Представленная Гуцуляком Ю.А. видеозапись проезжей части, на которой по его пояснениям произошло опережение транспортного средства в зоне расширения проезжей части без выезда на полосу встречного движения, суд не считает возможным положить в основу решения суда об удовлетворении жалобы, поскольку невозможно установить относимость данной видеозаписи к рассматриваемому делу.
 
    К показаниям свидетеля Главатских Д.В. суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в дружеских отношениях с Гуцуляком Ю.А., желает для него благоприятного исхода по данному административному делу. Кроме того, его показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Оснований не доверять сотруднику ГАИ суд не усматривает, поскольку указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, ранее с Гуцуляком Ю.А. знаком не был, какой-либо личной заинтересованности в привлечении Гуцуляка Ю.А. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Гуцуляка Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Гуцуляка Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Гуцуляка Ю. А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
Судья Сентякова Н.А.