Решение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года №12-3838/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 12-3838/2020
"23" июля 2020 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего консультанта отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Комарова Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "РЭП N 26" г. Краснодара (далее - ООО "РЭП N 26"),
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "РЭП N 26" г. Краснодара, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ведущий консультант отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Комарова Д.С. просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ведущего консультанта отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Комарова Д.С., подержавшего доводы жалобы в полном объеме; защитника ООО "РЭП N 26", по доверенности Байкова И.В., считающего решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в рамках проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия: "Дом нотариуса Е.Е. Никифораки, 1910 г., архитектор А.А. Козлов. Здесь работал писатель Д.А. Фурманов, 1920-1921 годы", расположенного по адресу: <Адрес...>, было установлено, что на территории вышеуказанного объекта культурного наследия проводятся строительно-ремонтные работы по установке ограды в виде металлического забора, организатором которых является ООО "РЭП N 26".
<Дата> управлением в адрес ООО "РЭП N 26" выдано предписание о приостановке строительно-ремонтных работ по установке ограды в виде металлического забора на территории вышеуказанного объекта культурного наследия: "Дом нотариуса Е.Е. Никифораки, 1910 г., архитектор А.А. Козлов. Здесь работал писатель Д.А. Фурманов, 1920- 1921 годы", расположенного по адресу: <Адрес...>, а также на сопряженном с ним участке.
Однако, <Дата> сотрудниками управления в рамках проведения мероприятий по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия установлено, что строительно-ремонтные работы по установке ограды в виде металлического забора возобновлены, и таким образом предписание управления от <Дата> не исполнено.
<Дата> в отношении юридического лица - ООО "РЭП N 26" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судья краевого суда полагает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "РЭП N 26" состава инкриминируемого административного правонарушения.
Так, судьёй первой инстанции установлено, что объект культурного наследия "Дом нотариуса Е.Е. Никифораки, 1910 г., архитектор А.А. Козлов. Здесь работал писатель Д.А. Фурманов, 1920-1921 годы", расположен по адресу: <Адрес...>
Таким образом, по указанному в протоколе об административном правонарушении от <Дата> адресу: <Адрес...> ООО "РЭП N 26" не выполняло какие-либо работы, по данному адресу находится здание офисного центра, которое не является памятником культурного наследия, проверка соблюдения требований закона при эксплуатации указанного строения не проводилась.
Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В судебном заседании районного суда с достоверностью установлено, что ООО "РЭП N 26" не получало предписаний о приостановке работ по адресу: <Адрес...>
Таким образом, со стороны ООО "РЭП N 26" умысла на невыполнение требований управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины юридического лица - ООО "РЭП N 26" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судьёй первой инстанции не допущено.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года в отношении юридического лица - ООО "РЭП N 26" г. Краснодара оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Комарова Д.С. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка