Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 12-383/2021

Судья Калининградского областного суда Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырева Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьяка Валерия Стефановича.

Заслушав пояснения Карташева О.Ю., пояснения Третьяка В.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

05.06.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карташевым О.Ю. в отношении Третьяка В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 05.06.2021 г. в 21:10 час. возле д.24 по ул.Вишневая аллея в СНТ "Портовик" в г.Калининграде Третьяк В.С. воспрепятствовал ему в исполнении служебных обязанностей, а именно категорически отказался проследовать в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, при этом на замечания о прекращении противоправного поведения не реагировал, чем допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 07.06.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Третьяка В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырев Н.Н. просит постановление отменить. Указывает, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Предъявляемые к Третьяку В.С. требования об остановке автомобиля с целью проверки документов по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством ввиду подтверждения указанных подозрений, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами первого, осуществлялись сотрудниками полиции в рамках их должностных полномочий и являлись законными.

После дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Третьяк В.С. неожиданно предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения, но был задержан, игнорируя просьбы проследовать в служебный автомобиль и перестать выражать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, что и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов судьи о том, что действия и требования сотрудников полиции не были направлены на пресечение противоправного поведения Третьяка В.С.

При этом, сотрудники полиции в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, имеющиеся у них в распоряжении видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле, не обозревались.

В судебном заседании Третьяк В.С. считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав объяснения Третьяка В.С., пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карташева О.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, приведенные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Третьяка В.С. судьей районного суда не выполнены.

Ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по приему сообщений об административных правонарушениях, проверке таких сообщений, незамедлительному прибытию на место совершения административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в местах общего пользования, пресечению административных правонарушений, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 г. в 21:00 час. сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от граждан поступила информация об управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N водителем в состоянии алкогольного опьянения.

В 21:10 час. указанный автомобиль был остановлен у д.24 по ул.Вишневая аллея в СНТ "Портовик" в г.Калининграде и у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения.

В 21:20 час. водитель, установленный как Третьяк В.С., отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

В 21:24 час. в отношении Третьяка В.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования в 21:30 час. Третьяк В.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела - согласившись пройти медицинское освидетельствование, Третьяк В.С. после этого категорически отказался исполнять требования сотрудника и проследовать в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, при этом на замечания о прекращении противоправного поведения не реагировал.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 37.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карташева О.Ю. - Третьяк О.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был остановлен, проверен, в том числе, на состояние алкогольного опьянения в виде освидетельствования, после чего в связи с несогласием с его результатами был направлен на медицинское освидетельствование путем препровождения, попытался скрыться в гараже своего дома, где и был задержан с применением физической силы. Третьяк В.С. был задержан и доставлен в отдел полиции Центрального района г. Калининграда. За управление транспортным средством в состоянии опьянения в отношении Третьяка В.С. 07.06.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование сотрудников полиции о необходимости проследовать в служебный автомобиль было связано с принудительным препровождением Третьяка В.С. в целях составления протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена представленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карташевым О.Ю. видеозапись опроса Третьяка В.С., на которой он подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление).

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи о незаконности требований сотрудников полиции со ссылкой на то, что они не были направлены на пресечение противоправного поведения Третьяка В.С., не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно справке ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" от 05.06.2021 г. в 22:05 у Третьяка В.С. подтверждено наличие опьянения.

После чего, как следует из пояснений как самого Третьяка В.С., так и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карташева О.Ю. он был доставлен в отделение полиции, был задержан до 07.06.2021 г., когда в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства судьей не проверены, им не дана правовая оценка. Не были опрошены сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении по данному делу, рапорт, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, не исследованы видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы о том, что требования сотрудников полиции о прекращении действий в виде отказа пройти в служебный автомобиль, прекратить размахивать руками, а также пресечение сотрудниками попытки Третьяка В.С. сбежать, не были связаны с исполнением сотрудниками обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и пресечению административного правонарушения, как и выводы об отсутствии в действиях Третьяка В.С. состава административного правонарушения, сделаны судьей без достаточных к тому оснований.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что срок давности привлечения Третьяка В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не истек, постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 07.06.2021 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьяка Валерия Стефановича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка