Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №12-383/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 12-383/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиуллиной ФИО12 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым
Галиуллина Эльвина Филюзовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административном наказанию в виде административного штрафа в размере 103768 рублей 50 копеек,
установила:
определением от 20 октября 2019 года старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Галиуллиной Э.Ф. по тем основаниям, что 20 октября 2019 года в 08 часов 00 минут во время оформления рейса N 446 Стамбул-Уфа в ходе таможенного контроля было обнаружено, что Галиуллина Э.Ф. перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, незаявленные в установленной форме, назначено проведение административного расследования.
20 декабря 2019 года старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни ФИО5 в отношении Галиуллиной Э.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Уфимский районный суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, Галиуллина Э.Ф. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что она перемещала через границу товар для личного пользования, доказательств того, что товар предназначен для иных нужд, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании Галиуллина Э.Ф. и ее защитники Хабибрахманова Г.В. и Хабибуллина З.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители Башкортостанской таможни Янбарисов А.Р. и Солодов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.
Как было установлено должностным лицом Башкортостанской таможни и судьей районного суда при рассмотрении дела, 20 октября 2019 года в 08 часов 00 минут во время оформления рейса N 446 Стамбул-Уфа в ходе таможенного контроля было обнаружено, что Галиуллина Э.Ф. перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза: женские платья с надписью на этикетке "ERTU" - 28 штук различных фасонов; женские платья с надписью на этикетке "Hарру Women" различных фасонов - 4 штуки; 22 комплекта женского нижнего белья (бюстгалтер, трусы) с надписью на этикетке "Orkide" различного фасона; 2 комплекта женского нижнего белья (бюстгалтер, трусы) с надписью на этикетке "Pierre Cardin" различного фасона; свитера с надписью на этикетке "Vivacita" различного фасовна - 28 штук; трусы с надписью на этикетке "Dominant" различного фасона - 42 штуки.
В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на таможенную экспертизу в Экспертно-исследовательский отдел (г.Уфа) Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Екатеринбург для определения его стоимости.
Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательский отдел (г.Уфа) Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Екатеринбург N... от 16 декабря 2019 года, рыночная стоимость вышеуказанного товара составляет 207537 рублей.
Таким образом, дата, прилетев из Республики Турция в Российскую Федерацию, Галиуллина Э.Ф. при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перемещала товары, характер и количество которых не позволяют таможенному органу в порядке, определенном п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отнести данные товары к товарам для личного пользования, не задекларировала в установленном порядке ввезенные ею товары, не относящиеся к товарам для личного пользования.
Факт не декларирования Галиуллиной Э.Ф. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2019 года (л.д.1-7);
- актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 20 октября 2019 года с фототаблицей (л.д.14-17);
Решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от 20 октября 2019 года (л.д.18-19);
-протоколом изъятия вещей и документов от 20 октября 2019 года (л.д.20-24);
- компакт-диском с видеозаписью (л.д. 24а,24б);
-актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 21 октября 2019 года (л.д.25-27);
- заключением эксперта N... от 16 декабря 2019 года (л.д.127-142);
-протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года (л.д.172-179).
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о виновности Галиуллиной Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Галиуллиной Э.Ф. квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что товар ввезен для личного пользования не влияет на доказанность наличия в действиях Галиуллиной Э.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 256 ТК ЕАЭС и, исходя из характера товара (все изделия однородные, не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров), его количества, товар, являющийся предметом административного правонарушения, не может быть отнесен к товарам для личного пользования.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная, а не рыночная стоимость товара, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку размер административного штрафа за недекларирование товара исчисляется исходя из их рыночной стоимости в соответствии с положениями ст. 27.11 КоАП РФ.
В данном случае размер административного штрафа установлен экспертизой с использованием рыночной стоимости товара правомерно, поскольку по делу установлено, что ввезенные Галиуллиной Э.Ф. на территорию Российской Федерации товары не предназначены для личного пользования.
Вопреки доводу жалобы оснований для изменения административного наказания на конфискацию товара не усматривается.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Галиуллиной Э.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Галиуллиной ФИО13 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
Справка: судья Вольцова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка