Решение Приморского краевого суда от 05 июля 2016 года №12-383/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2016 года Дело N 12-383/2016
 
05 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Слюсарева Н.П. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикаловец Н.Н.,
установила:
... около 08 часов 30 минут в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: «Урал №», государственный регистрационный знак № под управлением Чикаловец Н.Н. и автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением Слюсарева Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «Ниссан Атлас» Слюсареву Н.П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
25 ноября 2015 года по результатам проведенного административного расследования должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Владивостоку в отношении Чикаловец Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чикаловец Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Чикаловец Н.Н. состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший Слюсарев Н.П. просит постановление судьи отменить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения потерпевшего Слюсарева Н.П., его представителя Дырина Г.Н., возражения Чикаловец Н.Н., его защитника Шакуро А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Чикаловец Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 июня 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 30 июня 2016 года.
Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2016 года, в том числе по доводам жалобы потерпевшего Слюсарева Н.П., не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикаловец Н.Н. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Слюсарева Н.П. без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка